楼主:
theologe (表达你我的信仰~)
2016-03-28 18:48:50======
....
但一般来说最重要的3.圣经根据，都没人谈。
....
→ df31: [伪神学家]认可的解经才是正确的解经?哇塞! 03/28 18:15
→ df31: 一句话摧毁基督教正统...... 03/28 18:16
→ theologe: 喔喔 神跳跃再现～ 03/28 18:28
→ theologe: 伟哉，df一句话就摧毁了基督徒讨论圣经的合法性。敬佩！ 03/28 18:32
======
嗯嗯，df表示：问教义的圣经根据＝质疑过去教义学家的解经＝摧毁基督教正统。
呵呵，圣经学家可以接受历史神学跟系统神学这样扩权吗？
（就df来说，应该是历史神学>>>>系统>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>圣经XD）
意思就是圣经学对于教义是无权置喙的，否则就是要摧毁基督教正统。
我的天阿 这是哪来的神命题阿？
请问这也是sCH或其他人认同的“启示”观吗？
感觉这个版也蛮欢乐的嘛XD
作者:
speed2 (祝平安.喜乐^_^)
2016-03-28 20:23:00只有特定人士,建议你可以找版主了,这样下去是没有交集的。越来越多标签被贴上去,能不窒息吗?笔战无法让我们心思转向神,该停止了。
楼主:
theologe (表达你我的信仰~)
2016-03-28 20:50:00嗯嗯 我有写信给板主了。
作者:
outra (奥特罗)
2016-03-28 22:14:00这个笔战是很无意义没错，不过并非老鱼来引战喔回到源头还是the先跳出来质疑老鱼讲教父说很“无应用价值”才由此开战究竟这些历史上神学家的研究有无价值，成为之后的主线
楼主:
theologe (表达你我的信仰~)
2016-03-28 22:21:00df硬要把我的“问”解读为有酸味，然后就是一连串的看到黑影或没看到黑影也开枪的过程><
作者:
outra (奥特罗)
2016-03-28 22:26:00我想问the是觉得看法不同。比如你不认同人性受造。或是觉得不需讨论。这有巨大差别
作者:
speed2 (祝平安.喜乐^_^)
2016-03-28 22:43:00是，就说是；不是，就说不是。再多说，就是出于那恶者。说太多 也是枉然
楼主:
theologe (表达你我的信仰~)
2016-03-28 22:49:00OK 了解
作者:
sCHb68 (sCHb68)
2016-03-28 23:04:00我想老鱼大不会将系统神学、历史神学、圣经三者对立。
作者:
df31 (DF-31)
2016-03-28 23:10:00呵呵,我从来未将三者对立过.
楼主:
theologe (表达你我的信仰~)
2016-03-28 23:43:00圣经指的是圣经学，在福音派就是历史文法解经但这跟df完全以历史与系统为解经最高指导原则是不一样的所以我看不到圣经学在df的观念里面是存在的。
作者:
df31 (DF-31)
2016-03-28 23:54:00哈!我记得我好像被同一个人骂过灵意解经?真好玩.....对了,不知道[伪神学家]的神学教授或牧师知不知道什么是Biblical Theology?---免得鸡同鸭讲
楼主:
theologe (表达你我的信仰~)
2016-03-28 23:57:00静待您发表您的谬论~
作者:
speed2 (祝平安.喜乐^_^)
2016-03-29 08:41:00这整串都是争谁对谁错,又是文人相轻的戏码了,不奉陪了。但人身攻击是可以跟板主申诉的 不要放弃自己的权益
解经本来就是多样性的，是可以讨论但不需要打嘴砲，而且我想关于应用本来就不是老鱼大关心的?我想th大应该也不用看不惯吧？