如前一篇，我首先应当先对 Buddhism 的板友们与板主致歉，
对于你们相关的申诉与意见疏于回复。
4. 申请人：yogi
表达希望将 minpanda 免职
理由如 #1W1g_nxb (HumService) 所据
5. 申诉人：Xars
希望将minpanda 的两项处分取消或无效，
其中罗列三项要点，此不赘述，
其中第二与第三点关于程序问题。
6. 申诉人：yogi
与5.同案，重复之处此不再述。
另yogi亦表达该言论自由之限制以及双重标准的现象，
其中罗列申诉人yogi认为apple03疑似有恶口但版主minpanda不处理之现象。
7. 申请人yogi重述整体诉求并指出现状。
8. 申诉人hawls表达意见
(a) 150天不符比例原则，且其发言并未牴触板规设立之精神；
(b) 非关系人不得发言
以上4.-8.内容庞杂但可初步分为三类问题。
(A) 非关系人不得发言，在过去未有善语团时，一般的版主应当是接受检举或主动受理违
规行为时，进行审定并给出判断，在这其中至多是向检举方或被检举方确认行为事实。而
在这过程中多半是采用站内信或其他私密的通讯管道，所以确实不存在非关系人的发言。
然，既然是在公开版面中进行相关案件的讨论，似乎也很难要求不得发言，但需要考量的
问题是：“为何非关系的人有必要留言发表意见”呢？可以相信，如果发言人表达的是与
相关违规行为证据／反面证据都是与之相关的，在这个情况下版主似乎可以酌情减免裁罚
或免罚似乎合理，但反之若与争论无关的意见则可合理的禁止与惩处之。
(B) 在我的理解中，善语团的存在是为了避免版主偏执而导致独断形式的手段之一，且由
执行办法也似乎没有特别的审核限制(除了6个月内无水桶)；至于其中有批评为山东馒头
等语实属板友意见。但同样希望这样的善语团之族群可以更加多元。如有板友注意到这样
的群体有不适切的行为可直接检举之。
(C) 关于hawls的意见，细查其所留言的文章
文章代码： #1W2zAZV7 (Buddhism)
首先论及用字使用的问题未必有恶口等问题，共计5行，与该违规行为之讨论有关。
之后的留言则是论及板规或讨论版友apple03的态度等；似乎与该案无直接相关。
我所能理解的其中的情绪或意见是：板友apple03也对yogi无礼，
何以板友yogi/Xars遭灾而板友apple03没事？
但版主minpanda罗列并且明确指出其认定为粗鄙之词也按通常的理解虽不属粗口，
但仍称不上文雅。细究该案中，（事由1）与佛教无关之见解似乎有点偏狭，
因为观其前后文确实是在讨论科学/伪科学与佛学的关联，
板友yogi以较不文雅的口吻批判了板友apple03所引述的科学家。
另外关于“近乎无赖”是否为恶口，
我认为实际上可于#1W2zAZV7 (Buddhism)中直接说明；
又或者板主minpanda有删除您的言论的事实／私讯版主／私讯板友apple03吗？
按通常的理解，确实要观察前后文来理解是否恶口。
但整体观察文句也能察觉约略负面的意味，至于心中何想故不可能自文字表面察觉，
因此才需要透过答辩与询问的方式来确认。
因此板主对此事件称为疑似违规，故当事人明确说明即可，
但似乎未能在申诉前看到相关说明
综述：
(a) 对于yogi中的事由1不符，其七天应免；
(b) hawls中有五行推文与该违规行为讨论相关，酌其情应免五天。
(c) Xars放弃答辩，但由其申诉文可察其发言应当是无犯意。
(d) 限制非相关人员参与处分行为之或相关答辩讨论应当合理，惟增减参与成员应当合理
。在本次案件中板友apple03在推文中之回应并无不妥（惟使用到“赌”字疑有不适，但
旋即厘清其字词使用并无赌博之意），虽然其身为原文张贴者，但似乎与yogi等人之言论
并无直接关系；因此日后增加成员时可以稍加考量该成员对于审查案件是否有益。
另外，与案件无关但与看板规定有关之讨论：
善语团之成立在于协助板主公正，但我们也自然也清楚如果团体中的成员也相同偏颇，
则实质上的公正公平并未能成功落实。不过目前观察尚未有直接的负面影响。