对于板规的相关推文讨论不应当限制
　
　经确认后，虽然hawls以负面的方式批评陪审团制度的概念，但仍属正当的讨论板规（
按我的常识，反对一项板规而采用负面的方式评价应该是无可避免的行为）。与佛教版之
其他争论无关，确实是可以进行讨论，不当锁文或禁止讨论。依此确实应当对于版主
minpanda进行警告。建议日后关于板规的讨论如有主题发散的情况，应指出如议题反复讨
论／跳针／已经偏离等情事时施行锁文。
此外，即便板规现在确立，仍旧可以进行讨论（毕竟对于板规的讨论建议并没有特别限制
）
惟维持版面整齐，双方尽可能在相同之文章进行推文讨论似乎是较为恰当的。
再者，惟避免相同的议题反复讨论，再达成一定共识后，至少间隔一定期间后再进行讨论
。
　
另外我认为陪审制度是好的，但实际做法会不会造成“势力壮大”的疑虑应当充分考量。
比方说报名者皆属某一宗派者，而从而对其他派别有压迫等，应谨慎注意。
t0444564
※ 引述《hawls (世间法是无常、苦和无我)》之铭言：
: 申诉人ID：hawls
: 看板英文名称：Buddhism
: 被申诉板主ID：minpanda
: 申诉文章
: 文章代码(AID): #1VsClVLu (Buddhism)
: 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddhism/M.1608043487.A.578.html
: 申诉请求：
: 1、撤销警告文。
: 2、禁止未举出实际证据及详实解释，即给予使用者警告、水桶。若犯，应予警告；累犯
: 应予水桶。
: 3、禁止公告锁文。
: 4、禁止限制使用者对于板规提出健康之质疑者。若犯，应予警告；累犯应予水桶。
: 理由：
: 1、近期minpanda推动“山东馒头式陪审团制度”，已符合：一、板规或群组规范之内容
: ，三、其他
: 影响
: 一般使用者之看板使用权利者。
: 按Buddhism上级单位HumService之组规，站内保护使用者对于板规提出质疑之权利，不应
: 裁罚对板规提出健康之质疑者。
: 以下引述，HumService之组规：
: - - - - - - - - - - - -
: 二、对板规及组内规定提出健康之质疑者，组规于此认定不应予以裁罚
: 　　理由说明如下：
: 　　2.1　观《使用者违规及申诉处理规则》第四章第二十五条
: 　　　　 第二十五条（得提出建议事项之范围）
: =
: 　　　　　使用者对于板主或小组长关于下列事项之管理，得依本规则提出建议：
: 　　　　　一、板规或群组规范之内容。
: 　　　　　二、精华区及进板画面之编辑。
: 　　　　　三、其他影响一般使用者之看板使用权利者。
: =
: 显见站内仍保护使用者对板规、组规的质疑权利，
: 　　　　 故组务这里采定这样的立场：
: 　　　　 凡板规制定，不应抹煞使用者质疑板规之权利，
: 　　　　 若中间对板主有人身攻击之情事者，以人身攻击处理之即可。
: 　　2.2 同上述理由，为衡平言论自由权、使用者质疑权利与观感、程序权益之保障，
: 　　　　 组内各板板规如出现：‘妨碍板务’、‘攻击板主’等规定，
: 　　　　 应划入‘人身攻击’、‘不合板旨文章’之判准作判断，
: 　　　　 亦即，板主与板众在人身攻击类诉讼的权益齐一视之。
: 　　2.3　按《板主权力义务规范》
: 　　　　 (9) 制定板规权：
: 　　　　 板主有权制定该看板之板规，但不得违反上层本国法律、站规、
: 群组规范、小组组规，有牴触者无效。
: 　　　　 如有2.2情形者，所制定板规之该处无效，宜尽速修订。
: 　　2.4　健康质疑示例：‘板主说本板各宗派一视同仁，但附佛外道的言论呢？’
: 　　　　 不健康质疑示例：‘按ＸＸ记载之神意本来如此，为什么不能人身攻击？’
: - - - - - - - - - - - -
: 2、minpanda警告文未举出实际证据及详实解释，即给予使用者警告。对于使用者权利及
: 看板健全风气已造成实质影响及损害。此非今始，过去已有类案，建议今次予以minpanda
: 警告，再犯则予以水桶。
: 3、minpanda公告锁文，已不当限制使用者对于板规提出质疑之权利，公告应予以解除锁
: 文。
: 4、综上所述，minpanda限制使用者之权利、限制使用者对于板规提出健康之质疑、无理
: 警告使用者，情事甚明。建议今次予以minpanda警告，再犯则予以水桶。
: 5、警告文部分为minpanda之类案，请t小组长予以速决。
: 附注：其他锁文公告
: #1Q9-39Js (Buddhism)
: #1Vr9mYjs (Buddhism)

t小组长：minpanda对本人的警告文，撤销与否，请再做出明确的裁示。

组长的公告真的用词有够模糊的，到底裁示要怎么做应该要写清楚。但是这篇文章开宗明义说了“对于板规的相关推文讨论不应当限制”应该可以视为一种表态，也就是h兄因为板规讨论而被警告应该是无效的。

逻辑上，同意yogi的见解。但没有明确的裁示 ，minpanda撤销公告，恐怕不会是可期之事。甚至，可能即使有明确的裁示是要撤销公告文，但如果没有指定在什么期限内完成，恐怕minpanda也不会去做撤销。

如果真是如此不就构成很充分的罢免事由了吗

目前状态，在我的想像中，距离罢免尚有段距离。小组长未给予明确裁示，因此minpanda可以有所不作为。这一个责任的归属，我主要认为是在小组长身上。反正之后小组长处理问题效能低落又久未上线，我就去群务做申诉。让小组长自己想办法处理好这一段。不要自己不上线就放著让板友的权益受损害，这样实在不怎么负责任和健康。

首先是只要组务申诉案结案，你就有提出罢免的资格了。其次，m板主诸多不适任板主的事由，难道需要组长明确裁决才能说明他的不适任吗？

这部分我是比较保留一些，目前已有再向小组长声请裁示。如果后续小组长未再给予裁示，或已给予裁示，但minpanda执意不撤销警告文及惩罚Mian1997，且小组长又无有效作为。那么会认定已足够的明确达到罢免标准。

所以h兄是打算等个10天后组长再明确解释判决，然后再等个5天板主都没有动作，然后才提出罢免吗？我在Buddhism板已经列出那么多项min panda不适任的理由，现在提出罢免应该也是很充分了吧

1、目前是等待小组长7天，待裁示出来以后，我会转录至Buddhism板并同时寄信给minpanda，处置时机以一次上线为限度；如果有上线但未处理，则视为违反上级命令，罔顾使用者权益，将对minpanda进行罢免。2、如果7天以后小组长仍未做出明确裁示，则视为组务板已失能，不能达到对使用者权利救济的功能。届时也将对minpanda进行罢免。

好der。我还真是没想到minpanda胆大包天至此面对组务判决以一句已结案不处理带过。光这一句又是可以被申诉的理由了。不过罢免就同时进行吧。

看了大板主这两天的反应，我觉得已经足够。我会开始准备写连署申请

麻烦X兄囉。

在形式上，我认为应给予当事人一定的期间，来做下一步的决定，以进行权益的维护。不过Xras板友要率先提出罢免，也是相当乐见其成。至少我觉得会说出“凡过两周已属结案不处理”这种话的人，实难预见在处理公众事务上会有多正常的表现。