※ 引述《nknuukyo (我无所能因敌成体)》之铭言：
: 　　板主适当的把两个佛教、佛法板面作性质区隔，组务也不会特别反对。
: 　　然而，如果在奉行〔谨言慎行〕的板，有人吃不同派别的豆腐，
要区隔是没错，以免相近看板主题的叠床架屋。但“区隔”的“标准”不应是某版主目前
的那套说词。
我们可以想想，有个思辨上很重要的方法是，参照其他情况。就看板方面而言也是这么
地思考比较，他山之石，可以攻错。
在国家研究院的辖区中，“佛教”目前其实有三个版：佛教版（总版）、大乘佛教版、
从密宗版转换来的佛法版。
同样“不只一个”版的情况是基督宗教，有两个版。有基督宗教版（总版）、天主教版。
佛教可以粗分为北传（大乘，包含显/汉传、密/藏传）、南传（俗称小乘，但不礼貌）。
北传中又可分为汉传、藏传。
基督宗教可以先粗分为东正教与西方教会。
西方教会中再分为天主教与基督教（新教）。
看板的不同，不意谓版主晃着“谨言慎行”的“四字说词”，把国家研究院对于“属于
这个看板字词被公认的范畴内”的主题，被恣意判为“不属于本版可容许发表”的范围。
佛教中，南北传法义之间有很多冲突。佛教总版不应说只列“（大乘版的）大藏经”为
“标准”来对南传角度的驳斥北传的声音予以生杀予夺。毕竟在佛教中的南传，另有一套
南传大藏经的范围，大乘/北传版的大藏经中与南传大藏经不相合的观点，南传自有一套
理论不苟同北传的观点。而谁是谁非

补充一下，基督信仰板开放删推文喔，没有真的很自由。

我抓的焦点是:教内可各依教理互批 不被版主认为不妥使版主滥桶po文者~至于删推文?是放给po文者更大权吧

我都不知道经书会自己说话,还会解释自己是什么意思顺便补充, 基督教板可禁特定情况下的id推文或发言,发文回复不知道这合不合你认定的"给po文者更大自由"的范围内？

你回应得牛头不对马嘴~特定情况(ex.骂脏话的累犯)被禁止发言是一回事v.允许引教内经论批判教内多数派是另一回事 你好意思将不同情形混在一起做牛杂丸?上述ex.是举假设例 以证当然不是完全不禁~若是脏话?你若举出基督宗教版禁止东正教以教义批判天主教之例那还显得你有料-有就我所言举出否例-而不是只是抬杠须知ex.洗版可禁脏话可禁广告可禁..禁这些叫不自由?

可是该版规并不是若有做出特定行为,则禁止特定id推文耶^得而是若该id不小心犯或故犯三次版规, 之后就可宣告禁止

所以这就仿佛三振条款吧?美国法律就有~美国不自由吗犯1次桶1次 累犯3次桶终身不得假释po文 这不就三振?

所以你认定的"给po文者更大自由",包含可删推文和所谓三振情况下可禁该id推文和回文在内？如果是这样, 那我没疑问了

人人应有选择"拒绝"的自由，这是我从某个老喜欢喊说"拒绝我的诉求就是歧视"的族群身上学到的道理某些人应该自我检讨为什么别人不想跟你讨论，而不是生气为什么别人可以选择不理会你 就这样

完全不懂有选择拒绝的自由/应该自我检讨/别人不想和谁谁讨论/谁生气不理会你等等这些,和基督教板的安心条款版规有何关系我提基督教板版规是想知道CassSunstein想比照基督教板到什么程度不知道也不懂你指哪些话是扎稻草人, 可一一列举. 我完没办法自觉到喔 (虽然在组务板讨论这些好像是更大的稻^全稻草人？) 简言之, “给po文者更大的自由”不是你的重

你别继续装模作样了 我很上方写的“点”你是不看吗?

点

我言"给po文者更大的自由"难道是你刻意想唬弄大家的的我主张连骂脏话的自由也有吗云云的稻草人?不然你的反问例子 跟我的命题何干~

我不知道你干嘛要帮自己扎奇怪的稻草人

我就你02:15所言的下方的增补 你重新去看一遍 免得你一直跳针问我我早已在该段落回答你的内容

我应该只问你一次,亦即所谓三振条款是否为你认定的给po文者更大的自由, 不知道所谓一直跳针问你指啥耶"想唬弄大家我主张连骂脏话的自由也有吗" 这就是我认为你帮你自己扎的奇怪稻草人那应该是你帮你自己设下的稻草人如果你对杀人的类比是骂脏话的话另外三次不是终身水桶,是预先宣告禁止特定id推文/回文

你去看看你所谓特定id被这样处罚是因为该id写了哪些违反版规的规定再说好吗?

我看不出来修改后和修改前有什么差别

所以这是你的能力层面的问题啊(摊手)~处罚方式本来就可以有很多种(尤其在行政法领域)法学重点在认定当事人该被这么处罚的构成要件合不合理 至于处罚方式(包含是否有预先限制)是处罚效果面你将我本来抓的点:佛版版规跟基版版规就构成要件面的合不合理探讨 以半瓶水程度跳针到处罚效果面探讨~处罚方式更多元(纳入预防性限制)跟构成要件面的探讨何行为谓违反版规何干?基板对违规的构成要件不处罚东正教批判了西方教会至于佛法的违规构成要件认为南传批北传大藏经为违规总之1句话 你自己程度不足 该补念的书可多了(含法学

简言之, 处罚效果面的自由限制不在你“他山之石”的参参照范围内？

原理这类广义哲理)以免你论述出错还不自知还不受教~我的文章正文处抓的点一直谈构成要件面 你眼睛不看?

那是看好推文提到你说删推文是给原po更大的自由

我谈东面 你搞笑拿更多元处罚效果的西面反问我 干嘛

就该点而论 就该点而论 确实给po文者更大自由啊~~~

推文有提到顺便问

你"不就该点而论"那是你的自由 但与我的命题无干啊~换言之 帮你整理 我正文处谈构成要件面 但既然有人举删推文"这个点" 故我意指"这点"给了更大自由那也仅是这点而已 你问(这点)我就答(就这点而言)~~这还是假设你不是借机东拉西扯而言 因为本文焦点毕竟在正文处谈的版规认定违规与否的构成要件结果你半瓶水的程度以为抓到什么漏洞 扎起稻草人开始将我谈构成要件面的旨意 跳针到扎我是谈处罚方式的稻草人 你干嘛?

那多半是你先假设"我在抓漏洞" 才会以为"扎起稻草人"

一国或一版要建置预防性限制与否的规定 是该国/该版的本即不会必然违宪侵犯人权的立法自由 你到底懂否?你别自欺欺人了 这是假设你思辨能力没问题只是故意

我就是再问要参照他国到什么程度

抬杠而言 如果你不是刻意想抓漏洞 那也显示确实你思辨能力很差 丢你学校的脸罢了(幸好你的学校匿名)我正文处不是一直锁定:基板对违规与否的构成要件很符合研究自由精神地不认为教内各派互相批判是违规所以 我本来就讲这层面讲得好好的-但你半瓶水自以为有意义地跳针到处罚方式面--这是我正文处谈的层面吗我给你面子你问一点我就答一点 你不自知将跳针适可而止也就罢了 给颜色你就开起染坊 继续不自知地跳针锁定处罚效果面大举特举例子起来~你的程度是有多差?我正文处谈构成要件面的基板何以合理谈得好好的你这个半瓶水知不知道你的跳针之举 本身已先不合适?

CassSunstein你有要出来选板主吗? 很有想法喔!

补充一下，基督信仰板开放删推文喔，没有真的很自由。

我抓的焦点是:教内可各依教理互批 不被版主认为不妥使版主桶po文者~至于删推文?是放给po文者更大自由吧

我都不知道经书会自己说话,还会解释自己是什么意思顺便补充, 基督教板可禁特定情况下的id推文或发言,发文回复不知道这合不合你认定的"给po文者更大自由"的范围内？

你回应得牛头不对马嘴~特定情况(ex.骂脏话的累犯)被禁止发言是一回事v.允许引教内经论批判教内多数派是另一回事 你好意思将不同情形混在一起做牛杂丸?上述ex.是举假设例 以证当然不是完全不禁~若是脏话?你若举出基督宗教版禁止东正教以教义批判天主教之例那还显得你有料-有就我所言举出否例-而不是只是抬杠须知ex.洗版可禁脏话可禁广告可禁..禁这些叫不自由?

可是该版规并不是若有做出特定行为,则禁止特定id推文耶^得而是若该id不小心犯或故犯三次版规, 之后就可宣告禁止

所以这就仿佛三振条款吧?美国法律就有~美国不自由吗犯1次桶1次 累犯3次桶终身不得假释po文 这不就三振?

所以你认定的"给po文者更大自由",包含可删推文和所谓三振情况下可禁该id推文和回文在内？如果是这样, 那我没疑问了

人人应有选择"拒绝"的自由，这是我从某个老喜欢喊说"拒绝我的诉求就是歧视"的族群身上学到的道理某些人应该自我检讨为什么别人不想跟你讨论，而不是生气为什么别人可以选择不理会你 就这样

完全不懂有选择拒绝的自由/应该自我检讨/别人不想和谁谁讨论/谁生气不理会你等等这些,和基督教板的安心条款版规有何关系我提基督教板版规是想知道CassSunstein想比照基督教板到什么程度不知道也不懂你指哪些话是扎稻草人, 可一一列举. 我完没办法自觉到喔 (虽然在组务板讨论这些好像是更大的稻^全稻草人？) 简言之, “给po文者更大的自由”不是你的重

你别继续装模作样了 我很上方写的“点”你是不看吗?

点

我言"给po文者更大的自由"难道是你刻意想唬弄大家的的我主张连骂脏话的自由也有吗云云的稻草人?不然你的反问例子 跟我的命题何干~

我不知道你干嘛要帮自己扎奇怪的稻草人

我就你02:15所言的下方的增补 你重新去看一遍 免得你一直跳针问我我早已在该段落回答你的内容

我应该只问你一次,亦即所谓三振条款是否为你认定的给po文者更大的自由, 不知道所谓一直跳针问你指啥耶"想唬弄大家我主张连骂脏话的自由也有吗" 这就是我认为你帮你自己扎的奇怪稻草人那应该是你帮你自己设下的稻草人如果你对杀人的类比是骂脏话的话另外三次不是终身水桶,是预先宣告禁止特定id推文/回文

你去看看你所谓特定id被这样处罚是因为该id写了哪些违反版规的规定再说好吗?

我看不出来修改后和修改前有什么差别

所以这是你的能力层面的问题啊(摊手)~处罚方式本来就可以有很多种(尤其在行政法领域)法学重点在认定当事人该被这么处罚的构成要件合不合理 至于处罚方式(包含是否有预先限制)是处罚效果面你将我本来抓的点:佛版版规跟基版版规就构成要件面的合不合理探讨 以半瓶水程度跳针到处罚效果面探讨~处罚方式更多元(纳入预防性限制)跟构成要件面的探讨何行为谓违反版规何干?基板对违规的构成要件不处罚东正教批判了西方教会至于佛法的违规构成要件认为南传批北传大藏经为违规总之1句话 你自己程度不足 该补念的书可多了(含法学

简言之, 处罚效果面的自由限制不在你“他山之石”的参参照范围内？

原理这类广义哲理)以免你论述出错还不自知还不受教~我的文章正文处抓的点一直谈构成要件面 你眼睛不看?

那是看好推文提到你说删推文是给原po更大的自由

我谈东面 你搞笑拿更多元处罚效果的西面反问我 干嘛

就该点而论 就该点而论 确实给po文者更大自由啊~~~

推文有提到顺便问

你"不就该点而论"那是你的自由 但与我的命题无干啊~换言之 帮你整理 我正文处谈构成要件面 但既然有人举删推文"这个点" 故我意指"这点"给了更大自由那也仅是这点而已 你问(这点)我就答(就这点而言)~~这还是假设你不是借机东拉西扯而言 因为本文焦点毕竟在正文处谈的版规认定违规与否的构成要件结果你半瓶水的程度以为抓到什么漏洞 扎起稻草人开始将我谈构成要件面的旨意 跳针到扎我是谈处罚方式的稻草人 你干嘛?

那多半是你先假设"我在抓漏洞" 才会以为"扎起稻草人"

一国或一版要建置预防性限制与否的规定 是该国/该版的本即不会必然违宪侵犯人权的立法自由 你到底懂否?你别自欺欺人了 这是假设你思辨能力没问题只是故意

我就是再问要参照他国到什么程度

抬杠而言 如果你不是刻意想抓漏洞 那也显示确实你思辨能力很差 丢你学校的脸罢了(幸好你的学校匿名)我正文处不是一直锁定:基板对违规与否的构成要件很符合研究自由精神地不认为教内各派互相批判是违规所以 我本来就讲这层面讲得好好的-但你半瓶水自以为有意义地跳针到处罚方式面--这是我正文处谈的层面吗我给你面子你问一点我就答一点 你不自知将跳针适可而止也就罢了 给颜色你就开起染坊 继续不自知地跳针锁定处罚效果面大举特举例子起来~你的程度是有多差?我正文处谈构成要件面的基板何以合理谈得好好的你这个半瓶水知不知道你的跳针之举 本身已先不合适?

CassSunstein你有要出来选板主吗? 很有想法喔!