: 推 theologe: 还请小组长再审酌"df31一年多来霸凌事证"与"把爱神爱人 09/21 08:34
: → theologe: 原则当屁"此评论之间的清楚连结；还有在有明确事证下， 09/21 08:34
关于诉讼标的的理论，
新旧派的解释可以参考这个连结：
http://www.justlaw.com.tw/ViewLawTxt.php?id=1111
新说，
尤其是"诉讼标的相对论"（满满文人对科学界的自卑感？）：
讲浅白点就是审个脉络化的故事，然后让法官在脉络里游走判断。
不过这些诉讼理论的形成，很大的理念在于避免裁判矛盾、节省程序利益。
大部分预计是用于‘有必要统合处理’的事件之中。
所以简洁回应如下，之后不再回应：
一、就组仆的认知，你的事件并非不能拆开讨论，亦难谓有统合处理之必要。
二、霸凌这类事件不是完全由个人主观认定，目前站内也无类似法源可以引用，
如果要推动这类法源，我愿意支持，但尚无依据前，
　　若真的很讨厌这些人，建议你循其他途径处理。（罢免、民事诉讼等等）

称某人把某某原则当屁，并且有明确事证，到底贬低了什么？这点不能简单说明吗？我列举多项事证，怎么还会是在主观认定的范围？那个“认知”是什么？“爱神爱人”跟“霸凌侮辱”怎么可能拆开来看？若把“爱神爱人”的内涵空洞化，那说某人把“爱神爱人”原则当屁，贬低成立的理由又何在？最基本的违反板规与否及理由，根本没有清楚的交代。小组长若要说是完全自外于基督信仰的脉络，那说某人将爱神爱人原则当屁，要如何成立任何贬低呢？说基督徒将四圣谛当屁，会成立任何贬低吗？同样，若完全不管霸凌或类霸凌行为，与爱神爱人原则如何相牴触，那如何判定"将爱神爱人原则当屁"是否为贬低呢？小组长也应该同理说"看不出来称某人将爱神爱人当屁贬低了什么"，才是吧！

称某人？真会偷换概念呢，呵呵如果不是刻意偷换概念，那就是到现在还搞不清楚状况

"df31及其跟随者"还不是一样，他们把爱神爱人当屁的明确事证是很清楚的；就算有不同看法，那也应该在可公评的范围。上文df31的"某君"跟我的个资梗，就是一直延续他及他的跟随者一年多来执行的"把爱神爱人当屁"的言论。eno只是故意忽略这个事实罢了。df是用毁谤的概念来检举，但我有明确事证，并且我批评的也不是他的个人而是他的"把爱神爱人当屁"的言论，毁谤不会成立吧。本就选边站的eno忽略这个事实就罢了，小组长跟着把很明白的状况给抽象化，但根本自我矛盾，令人失望。提到会所是因为板上顶着这个招牌的，就是df31，是他的"把爱神爱人当屁"的言论把他顶着的招牌搞脏，怎么变成我在贬低会所了？我那段推文，除了评论df31及其跟随者的"把爱神爱人当屁"的言论外，哪里有任何贬低会所的言论？不照文本证据判的，一直都是eno吧，这才叫主观认定。除了eno选边站的那边很爽外，根本无法有公正与服众的结果，这就是eno管板的现实状况。

因为df跟pin在现实中都有在牧会或是带领召会与浸信会等其他宗派合作，你自称浸信会，却在PTT无所不用其极贬低会所，破坏别人在现实中让双边关系良好互动的努力，这种在网络上蓄意破坏的行为，严重程度自然是大得多了。　

苹果跟苹果树又颠倒了XD