这个案子有点长，
大概切成以下两块。
【法规的涵摄部分】、【霸凌判准的构成与延伸讨论】
其他举证df随意批评其他网友之情事者，与本案无涉，
而且该板采不告不理制，当检举就去检举，板主刻意不处理再来申诉即可。
不要塞了一堆脉络文，然后核心的部分陈述得却不很清楚。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
就【法规的涵摄部分】来看，
5.2 针对团体、族群或人物在用词上有贬低之意，接受任何人提出检举，板主亦有权介入
处理，并得判定违规并依第5条处理。
既言‘针对团体’，实际上代表‘讨论时不该开地图砲’，
而且这样的陈述方式，尽管是以‘侃侃而谈个人心得’的形式，
但是实务上而言，难以被大众判读成不含‘贬低特定团体’的意义。
为何有些心得不会被直接认为是‘贬低特定团体’，
有些心得却很可能踩线呢？
这些状况要看是否有‘以偏概全’或是‘理据力道不足’的情况。
就此事件而言，
组仆很难认为这个评断相当公正，公正到有一定客观性，
可以支持组仆去推翻板主的心证。
所以这部分，维持原判决，
如果有另外不平情事，建议你循流程逐一投诉即可，
看起来对造某些陈述似乎也有踩线的可能。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
就【霸凌判准的构成与延伸讨论】来看，
批踢踢其实不太处理到这一块，既有的量尺太难管，
而且都有一群乡民搞到每晚打四十通电话骂人国骂，
却还是演变成在【可公评范围】内的行为。
总之，这些判准很诡异，即使某个判准较合理，目前很可能也没有足够的法源来作事。
不过就感受部分来说，
像‘讨论品质迟迟未提升’、‘对人不对事’、‘聚众排挤’等等，
这些情事组仆这里不会否定成‘必然不存在’。
只是这些情事是否‘构成霸凌’？
个人是觉得仍有很大的讨论空间，
如果Ｔ板友及其支持者对组仆的判断不太认同，
或许自由派的意见你们会相信得多：
https://news.readmoo.com/2015/04/27/kris-150427-internet-bullying/
https://news.readmoo.com/2015/04/28/kris-150428-bullying-case-study/
这些文章中，自由派的朱家安认为，霸凌的构成最好含有四个要件：
【结构默许】：在特定的社群中，有个结构在维护这些坏行为，让它们持续发生。
【言论无力】：坏行为的受害者失去话语权，无法发声改善自己的处境。
【外援困难】：非社群成员难以伸出援手。
【难以离开】：受害人难以离开社群。
如果要完全满足这四个判准要件，
实际上可能违反了我们的道德直觉，
也显得‘原来世上没有几起事件能称得上网络霸凌’。
（尽管他的定义，可能已经跟这个词汇的原提出者有相当大的落差）
当然，他还是想自圆其说，认为这不是非黑即白的判准，
但是太模糊的判准难免就演变为一种‘相对主义’甚至‘方便主义’。
如果今天，某些公众人物被人以身体特征或性向取了难听绰号，不停的取笑，
这样的人物却因为还有一定的话语权，所以能说成不构成网络霸凌。
那么，倘若有人遭受的情况比这些人物轻微，
依照当今自由派的定义，我也很难称之为网络霸凌了。
这听来很荒谬是吗？ 这也是我觉得这些判准应用到实务上难免不够细腻的地方。
总而言之，霸凌的部分如果真心觉得构成，且需要帮助。
建议Ｔ板友试试其他更积极而有效的方式解决。
就目前的规定而言，这类情事我很难代为判断。