: → BaoLiao5566: 你的抗辩实在太薄弱。重点不在用词的不精确，而是在 03/29 10:24
: → BaoLiao5566: 面对错误时的态度，我只看到不愿认错改正而在硬凹。 03/29 10:24
: → BaoLiao5566: 懒得吵了~ 03/29 10:24
首先先感谢Ｂ兄百忙之中，抽空回应这系列文章，
组务这里针对您的几个观点回应如下：
‘权利’、‘权力’之辨：
这里我确实指涉的就是‘权力’，而非‘权利’，
用英文或许更清楚：我讲的是Power，而非Right。
也许在您的法学训练里面，看到针对个人出现‘权力’这样的用词很奇怪，
不过这里毕竟是批踢踢组务板，不是法学板。
原文意思是希望，
该板板主群不会因为权力结构的差异，而影响到自己的判断，
亦即他有完全自由宰制自己意思而不受干涉的‘权力’，
即使‘权力’的印象常给人是团体为之，它实际上也常被用于个人。
例如：‘你又不是我的谁，我总有权力不想受你干涉吧？’
如此，想来您是想把这个词往法学套了。
再来，您提到调解，觉得这词是误会法学上的调解。
不过就组务来看，这本来就不是在谈法理上的调解，
一、是的话，怎么会先判后调？
二、我们是有调解委员会专门负责这种案子？
三、就算有这些单位人力，请问批踢踢是有相关的调解规定？？
既然组务文的‘调解’被您误解了，
那么谈去‘强制调解’就误会更大了。
且与您所谓的‘程序选择权’一并说明，
这自然是一面大旗，
说明两造在程序上当保有一定程度按自己选择进行方式的权利，
但这类权利的前提是奠基于‘实体利益’与‘程序利益’，
你要一个在法院攻防的民众，
没日没夜千里迢迢的出庭，
或是有机会以简洁的方式结束的案子，弄得旷日废时，
抑或是采取其他途径，会因为走这条路，使实体权益受到极大损失。
这当然很不恰当。
好了，让我们回头看组务，
就只是个（y/n/再讨论）的草案选项，
既未逾越建议的范围，板规部分也只是建议提醒。
即使不幸付出回应一篇文章的劳力，
就要拿着‘程序选择权’的大旗，
在‘实体利益’与‘程序利益’受损之前提过于薄弱的状态下，
即使旗子仍能举著，其意义不免也黯淡了些吧？？
而‘强制调解’？批踢踢里到底是要怎样的案件才能‘强制调解’？
组务自己对这标准也还蛮好奇的。
最后对于您的疑问：
‘上诉审废弃原判决下级审法官要不要受处罚？’
我只能回应一句老话：‘.........这里是批踢踢组务板’
的确，
组务认为该板规较为模糊，但并非不能理解板主的裁定，
只是在对该板规之认定，目前难说是有共识的情况，
组务固然不认同直接予以水桶的处置，
但也非不能理解这样裁定的原因，
实不到予以处罚之程度。
（按批踢踢的板主罚责而言：
(1) 有不良情节者，初次以警告并限期自动修正。
我尚不觉得有到那么严重，只是私以为若判决难以服众，不妨把细节修订清楚）
原文只是希望板主群大致清楚组务这里判断的方式，
如果板规修订得越清楚，模糊空间越小，自然也越难被作文章。
最后还是谢谢Ｂ兄的指正，
感谢您于备考之中还是拨冗为组务的文章回文付出，
也祝您考试顺利、金榜提名。