※ 引述《t0444564 (艾利欧)》之铭言：
: → chipretender:我文的 好吗? 另外再次请你 别把自己程度的低落当成 11/29 15:16
: → chipretender:别人的责任 这样很不负责任 11/29 15:16
:
: 判决如下：
: 我认为这段并无人身攻击之处。
:
: 我以这篇的一段为例
:
: 　这里牵涉到一个逻辑范畴的问题
: 　: 同性婚姻 当然不能繁衍后代 在你看来不能繁衍后代的非自然家庭
: 　: 会危及或是不支持common good?
: 　: 或是你认为会无法支持社会存续甚至对社会存续有不良影响?
: 　: 你可能搞错一件事
: 　: 如果社会存续的逻辑范畴大小是一个音乐厅 那繁衍后代可能只是其中的几排座位
: 　: 繁衍后代当然是因素 但社会的存续不是只是生而已
: 　
: 　社会存续，不能没有生养，繁衍的重要性对社会存续是绝对不可缺少的
:
: 从这段中就会发现，生养很重要，但版友chipretender已经提出疑问：
: 同性恋的婚姻会阻碍common good吗？或者说，反对同性恋婚姻会使得生育率提高？
:
: 因此是明显回避问题。
:
: #1Ic4-WPN (W-Philosophy)
: → chipretender:你赶快呀 我何来人生攻击? 程度差 人身攻击? 11/29 16:38
: → chipretender:逻辑跳针 人身攻击? 11/29 16:39
:
: 判决如下：
: 同上。
: 当时的系列文仍保留在板上，根据我回访那些文章后，仍认为这个判决是正确的。
: 原因如下：
: 1. 版友chipretender进行的论证明确，大抵是针对版友startwinkle的哲学论述能力进行
: 质疑，并且在版上进行论证讨论。且从前后的脉络中可以看出，chipretender已尽讨论与
: 详举之责任。
: 2. 按相同标准，当时的许多版友皆属人身攻击版友startwinkle。
: 　 因此我认为版友startwinkle对人身攻击的程度的认知有误。
: 唯一我觉得可议的叙述是：
: “另外再次请你 别把自己程度的低落当成别人的责任 这样很不负责任”
: 不过版友startwinkle确实没有充分理解相关论述的内容，从而误解，导致对方如此回应。
: 另外应澄清一点，检附的证据推文并非连续性的推文，而是不断摘取拼凑的回应，应就前
: 后的脉络才能清楚理解。
我也认同回文该看脉络，一开始我们就在讨论你那可议之处是否成立人身攻击
说别人程度度差，已经不是你说的质疑，而是主观的做出了价值判断。
你的说法跟之前又变了，之前说我回避问题，
现在又改变成说我‘确实’没有充分理解相关论述内容。
这里我仅觉得我最多只是没有充分回应，在我的认知中是已经看懂他的问题
并且做出我觉得足够的回应(但板主的判断是不够)
请你证明我确实没有充分理解相关论述的内容。
: 　: 如果社会存续的逻辑范畴大小是一个音乐厅 那繁衍后代可能只是其中的几排座位
: 　: 繁衍后代当然是因素 但社会的存续不是只是生而已
: 　
: 　社会存续，不能没有生养，繁衍的重要性对社会存续是绝对不可缺少的
在此我仅是强调我自己主张的价值，并没有正面回答他的问题，
你说回避问题我能接受，但说误解那也太扯了。
其实我仅只是接续他的最后一句，特别强调生养在社会存续是绝对的必要不可少而已，
前面的问题并没有做出任何处理，就连不回答问题也叫误解?
第一是要你证明我确实有误解他的意思，而非先前说的只是回避问题。
第二就算是误解了，那也不能正当化他在公开场所宣称别人程度低落非人身攻击。
这是对人而非对事，说别人程度低是公开的对别人名誉毁损。
就举例来说，面试官审阅应聘者履历自传，发现他写错字(或内容他觉得很差)
就在众人面前公开骂他程度低落，这没对他造成人身攻击?
说他写错字，这是对事，也是对客观事实的描述，他文字的内容也可做评价，
但到了说人程度低落，就已经是针对人格与名誉上的诋毁。
就算存在有误解或回避问题，也并不能正当化这种毁谤。