检举前因：
版友startwinkle于2013年11月29日(五)，早晨十一点半左右，版友自八卦版转入一篇名为“
关于婚姻的本质”的讨论文至哲学版，希望版友与之多有讨论。
原因为“关于婚姻的本质，是否会反对同性结合，小弟在八卦板发现讨论错地方，
故转来哲学板做相关讨论；占用贵宝地，盼莫见怪”(引自#1Ic2Jgzu (W-Philosophy))
于同篇文章中，版友chipretender告知其他版友可以于八卦版中了解其文章及其与他人的
回应后再来决定是否与之讨论，否则浪费时间与力气。
因此版友startwinkle于#1Ic8oeiC (W-Philosophy)检附了他的证据如下
版友检附证据如下：
#1Ic2Jgzu (W-Philosophy)
→ chipretender:再来决定要不要好好跟他讨论 此人无视任何的哲学方法 11/29 13:39
→ chipretender:不是你跑来这里讨拍求仲裁的地方 要讨论拿论证出来 11/29 14:10
→ chipretender:我才不想陪你一起在西哲版炒人气跟做无效的讨论 11/29 14:15
嘘 chipretender:你不要把版主当小孩好不好? 11/29 14:19
→ chipretender:到处乱搞被战就想拉版主救命喔? 11/29 14:20
→ chipretender:就如同你 要跟板友讨论 可是你选择用这种不专业又无 11/29 14:42
→ chipretender:效的方式来版上发言 那人们有权对你不谅解 11/29 14:42
嘘 chipretender:你可以搞清楚什么叫做论证 并且有效 11/29 15:06
→ chipretender:如果你这都不清楚 你可以看置底的推荐书目呀 11/29 15:06
→ chipretender:我从头到尾都在对事 而事情是你做的当然要讲你 11/29 15:06
→ chipretender:你如果论证都不会 你来哲学版就叫乱版 11/29 15:07
嘘 chipretender:我对你从关启文文章中得来的命题早论证过了 11/29 15:10
→ chipretender:我文的 好吗? 另外再次请你 别把自己程度的低落当成 11/29 15:16
→ chipretender:别人的责任 这样很不负责任 11/29 15:16
判决如下：
我认为这段并无人身攻击之处。
我以这篇的一段为例
　这里牵涉到一个逻辑范畴的问题
　: 同性婚姻 当然不能繁衍后代 在你看来不能繁衍后代的非自然家庭
　: 会危及或是不支持common good?
　: 或是你认为会无法支持社会存续甚至对社会存续有不良影响?
　: 你可能搞错一件事
　: 如果社会存续的逻辑范畴大小是一个音乐厅 那繁衍后代可能只是其中的几排座位
　: 繁衍后代当然是因素 但社会的存续不是只是生而已
　
　社会存续，不能没有生养，繁衍的重要性对社会存续是绝对不可缺少的
从这段中就会发现，生养很重要，但版友chipretender已经提出疑问：
同性恋的婚姻会阻碍common good吗？或者说，反对同性恋婚姻会使得生育率提高？
因此是明显回避问题。
#1Ic4-WPN (W-Philosophy)
→ chipretender:你赶快呀 我何来人生攻击? 程度差 人身攻击? 11/29 16:38
→ chipretender:逻辑跳针 人身攻击? 11/29 16:39
判决如下：
同上。
当时的系列文仍保留在板上，根据我回访那些文章后，仍认为这个判决是正确的。
原因如下：
1. 版友chipretender进行的论证明确，大抵是针对版友startwinkle的哲学论述能力进行
质疑，并且在版上进行论证讨论。且从前后的脉络中可以看出，chipretender已尽讨论与
详举之责任。
2. 按相同标准，当时的许多版友皆属人身攻击版友startwinkle。
　 因此我认为版友startwinkle对人身攻击的程度的认知有误。
唯一我觉得可议的叙述是：
“另外再次请你 别把自己程度的低落当成别人的责任 这样很不负责任”
不过版友startwinkle确实没有充分理解相关论述的内容，从而误解，导致对方如此回应。
另外应澄清一点，检附的证据推文并非连续性的推文，而是不断摘取拼凑的回应，应就前
后的脉络才能清楚理解。