※ 引述《sitos (麦子)》之铭言：
: ※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之铭言：
: : 标题: Re: [问题] 人文宗教研究院开版问题
: : 时间: Fri Jun 14 16:19:03 2013
: : 我在想修改看板办法是不是不当立法?
: : 所以想与小组长讨论
: 请你把未尊重相关看板的板面使用者，造成的问题是什么，
: 对相关看板使用者的权益造成的影响是什么，
: 所谓的讨论不当情况的发生与防止，指的是什么，都陈述清楚。
: 不然我还是不知道你在说什么东西不当，要讨论什么。
谢谢回应,
1. 板面风气认定不明确? 请问板面风气如何认定?
2. 请问板友(非站友)如何认定?
3. 多数决的投票正义下,如何维护投票程序的公平与透明?
我质疑的是开板文章由210篇掉落至8篇(#1HlUUV0k),
但投票人数却高达71人,明显不符合看板使用者的比例
: : 举例,
: : 如果以人宗院为例,已经以密宗与佛教的方式举过例,
: : 不过看得出认知差异很大
: 这个认知差异不会因为改换例子就变小。我想我的意见已经清楚陈述过了。
: : 没有民法板可以阅读
: 1. 修改看板的精神之一是要让该板名实相符，因此改变板名与板旨，
: 只是要让上述两项与该看板实际的讨论范围及风气相符。
: 因此就算板名与板旨改变，也不会影响该板原本能讨论的主题。
: 该板的板友一样可以在修改后的看板上进行并阅读原先允许的讨论。
收到
: 2. 这项改变是经过多数板友同意以后才生效的，表示多数板友认同这样的改变，
: 同时也接受这项改变可能带来的损害，以换取这项改变带来的好处。
多数决的投票制度是否真正符合看板风气的意向,这是有问题的,
比如说看板文章数量与投票人数不成比例,
不知可否提供看板流量人数统计?
: : 修改看板与废除看板这是两个事件,
: : 应该不能混为一谈,
: : 况且修改看板办法并未指出修改后原板面废除
: : 若修改后原板面废除,那这样与另立新板差异在哪?
: : 此外,根据看板废除办法,除了由符合资格的申请人发动以外,也需要附上废除理由,
: : 在修改看板办法的叙述中,并未提及,
: : 因此修改看板办法违反站规之看板废除办法
: 我看不懂这段在讲什么，修改看板跟废除看板本来就是两件事，
: 我引用废除看板的规定只是要说明这个门槛的由来，
既然是两件事,为何可以引用或说适用?
这两件事的目的与结果都不一样,为什么可以适用??
: 如果你认为这样的门槛容易受到非看板使用者的影响，你可以针对这样的规定，
: 提出你的建议。
建议
1. 板主应设立板友资格认定标准(非站友)
2. 公开计名投票
3. 公布看板常态流量资料(月)
: 另外，修改看板办法里面也已经言明，板主在申请的时候，必须要附上修改理由，
: 并非如你所说“在修改看板办法的叙述中，并未提及”。