※ 引述《zxcmoney (修司)》之铭言：
: “不卖钱的游戏创意，是否为好的游戏创意？”
: 我们找个你应该算比较熟悉的反面例子吧，
: 大宇的明星志愿，
: 就我看来，这游戏没什么创意阿，
: 但这游戏卖钱阿，赚的钱多到大宇愿意出明星志愿2.明星志愿3，
: 那是不是能代表，卖不卖钱与创意无关?
: 或着我们要先定义完，什么是游戏创意? 再进一步讨论?
部分引言恕删，感谢回应。
我在第一篇文章就提过，创意这种东西很难有个操作性定义。
但若要我总结，我大概会提出以下的观点。
1.创意不是非黑即白的二元法，更像是一种难以量化的数值。
就像我们口语常会说Ａ的设计比Ｂ设计更有创意。
2.创意并非全部都是好的，不同人的观点也有不同的评分。
例如把凤梨加到披萨中，是一个前所未见的创意，但并非所有人都喜爱。
3.大多数的创意都是从前人的经验积累而来。
像你认为明星志愿的创意不值一提，而我却认为他有些设计有可取之处。
(一次培养多人、可能是第一个演艺圈题材的养成游戏、养成人物可以组团体...)
拿Diablo举例吧，diablo的特色有，
随机地城，早先的rogue-like早就有了(虽然Diablo最先也是被定为城rogue-like)
刷装备、词缀系统，这个魔法门也早就有了。
2.5D视角的即时战斗，也不是首创。
似乎很难找到Diablo有什么前所未见的设计，但他却成了Diablo-like的始祖。
如果每个设计都拆开来看，或许都能找到早就有人这么设计过，
或是这不就是某个早就见过的设计小改变而已。
但全部组合起来，就是一款让人觉得创意十足的游戏。
: 但目前在这讨论串，连什么是创意都没共识了，
: 那又怎么能对输赢的判定有共识呢?
总结创意这种东西就是很难取得一致性的标准，但我们还是可以有所共识。
就像我们没办法对“美”这种东西进行数值量化，
但大部分的人共识就是“林志玲”比“如花”更美、更漂亮。
: 不论由0到1或是由1到N，创意的诞生都是有目的性的，
: 因此问“不卖钱的游戏创意，是否为好的游戏创意了。”
: 当你的目的是卖钱，那评价这个创意的好坏就是能卖多少钱。
: 但只是要卖钱的话，真的需要创意吗?
我也认为创意也不是绝对，游戏的打磨更胜于创意本身。
那怕只有一点点不起眼的小创意，只要经过足够的打磨，也能做出好玩的游戏。
如果你有再好的创意，但本身的打磨不够，也会使这创意变的一文不值。
我先预想，可能有人会反驳，既然创意!=赚钱，
我又怎么能因为台湾游戏榜上表现不佳，而评断台湾游戏没创意。
那就挑个语病，“台湾连创意都输了”，这里面应该还包含了打磨等环节。
感谢参与讨论。谢谢。