※ 引述《Dodoroiscute (再想想)》之铭言：
: 标题: Re: [请益] 使用借贷物权化问题
: 时间: Sat Sep 12 17:06:43 2020
:
::
: 不好意思，我先说结论。
:
: 关于“使用借贷得否类推适用425条”？
你的论述是反对使用借贷物权化，
但如同我前面推文说的，
今天所要讨论的主题是，要让答案内容更加完整，兼顾不同学者的主张，
到底要不要去写出使用借贷物权化这个争点，
赞成使用借贷可以物权化，学者他们采行的逻辑、法理是什么，
面对租地借屋会用哪一个法条去分析，
至于评析、反对都是点出这些论点之后再去做吧。
:
: 因为本题并不是单纯的使用借贷，而是在土地上盖了房子，
:
: 土地与房屋的分属不同人所有。(425-1和426-1都是这个情况,425不是)
:
: 我认为不能类推适用，因为保护的占有的论据不同。
租地建屋，房屋所有权未移转，土地所有权移转，
请问这是不是属于土地、房屋分属不同人所有？
那会去适用426-1？还是直接适用425条1项？
那么，在认为使用借贷可以物权化，类推适用425条的学者眼里，
他们在借地建屋，房屋所有权未移转，土地所有权移转，的情形里，
会去类推适用426-1？还是就直接类推适用425条1项？
:
: 因为425条法理是基于保障通常基于弱势的承租人，有维持社会安定的功能。
:
: 而借地盖屋的问题是，借用人是否因房屋所有权，使其对土地的占有有特别保护的需要。
:
: 另外，也可以从425条地2项限期五年的规定也可看得出来，
:
: 若类推适用第2项，未经公证的使用借贷契约只维持5年后就要拆屋还地，似无实益。
:
: 因此在使用借贷土地上盖房屋的情况下，
:
: 类推适用425条，并没有因此而加强对借用人占有土地的保护，那何必适用？
:
:
: 简言之，以下两点：
:
: 第一、保护的对象不用，法理论据也不同。
:
: 承租人一无所有，因此居住的安定需要保护。
:
: 借地盖屋的借用人拥有房屋，基于社会经济秩序，故其对土地的占有需要保护。
:
: (如果借用人没有盖房子，只是堆杂物，那就直接767，没有以上的问题。)
:
: 第二、类推适用无法达到保护的目的。
:
: 买卖不破租赁的情况是契约的期限若超过五年是无效的(未经公证的情况下)。
:
: 借地盖屋，借用的期限若也只有五年，也不符合社会经济效益。
:
: 若只适用第一项的买卖不破租赁，却不适用同条第二项的期限限制，又要如何说理？
:
:
:
: 另外我再补充一下，若只类推适用425的第一项，把租赁契约换成使用借贷契约，
:
: 一样不能达到保护借用人的目的。
:
: 因为依照470和472的规定，对借用人的保护更少，因为是无偿的关系，
:
: 贷与人得随时请求返还或得终止契约的依据更多。
这个你不用担心啦，会出现这些争议，
前提条件通常都是未定期限的使用借贷关系XDD