※ 引述《melody0709 (MiA)》之铭言：
: 标题: [请益] 使用借贷物权化问题
: 时间: Fri Sep 11 21:32:29 2020
:
: 以来胜分科六法的案例为例：
: 土地所有人与借用人缔结一使用借贷契约，使借用人取得土地之利用权，并得于土地上建筑
: 房屋。贷与人后将为使用借贷契约标的物之土地移转给他人，土地受让人得否依民法767规
: 定请求借用人拆屋还地？
: https://i.imgur.com/PK7rXwn.jpg
: https://i.imgur.com/4PTk52j.jpg
大概的案例事实变化是这样：
贷与人→房屋受让人 ： §767？（借地建屋，建筑物转售）
土地受让人→借用人 ： §767？（借地建屋，土地转售）
土地受让人→房屋受让人 ： §767？（借地建屋，建筑物转售、土地转售）
:
: 按照分科六法底下的资讯，大致可以分成三种解法：
: 1.类推425-1
: 2.类推426-1
: 3.视个案有无违反诚信原则
:
: 我的疑问是，在这个案例底下，为什么完全没有讨论到“使用借贷得否类推适用425条”这
: 个大争点呢？(贷与人移转土地所有权，土地借用人得否对土地受让人主张依民法425使用借
: 贷契约继续存
: 在)
不是不行，
主张使用借贷可以类推适用425的学者，
确实认为在借地建屋的情况，
可以依情形（借用人有没有把房屋所有权移转）
分别类推适用民法第425条第1项以及民法第426条之1。
:
: 所以在这种案例下，我觉得似乎要列四个方向去写：
: 1.得否类推425
如果你很明确出题者的见解，
这样写我觉得可行。
: 2.得否类推425-1
: 3.得否类推426-1
: 4.视个案有无违法诚信原则
:
: 不知道我有没有理解错的地方？
:
:
:

不能因为有占有外观就发生物权化效力,否则地上权不就多余了? 占有就好，何必登记？而且使用借贷是无偿，相较于有偿的租赁，借用人的保障本来就比较弱。占有的公信原则是针对动产，而非不动产。

你弄错论点了，原po论点的是要不要开标讨论“类推适用425”，不是类推适用425的否定学说

好,我再想一想。

不是啊，类推425延续使用借贷契约，对后手土地所有人没益处啊 没钱（租金）可拿耶，类推使用425-1推定租赁契约，至少后手还能得到土地被使用的等价补偿啊（租金）