【管中闵事件双方争点浅析及我见】
#如果你还不懂争议在哪 #大学自治？
最近很多不管是长辈、外校同学或甚至是其他同学，询问我对于管中闵事件的想法或是想
问争议点所在，现在风向非常的纷杂，也有很多法律上论述，资料量又非常庞大，所以比
较难让每个人了解此次争议，而只看到挺管方不断疾呼所谓“大学自治”。
希望透过这篇文，能让想理解的人，用比较白话的形式，呈现两边的主张，让不了解的人
，理解此次争议所在，但当然法律论述没办法这么简要陈述，所以就补充一些文章，如果
有任何错误之处，也欢迎指正，文末也简单就我对这件事的看法提出我个人的想法。
这次的争点先简化为1个核心争议和3个子争议（a.违法兼职台湾大独董 b.遴选委员会利益回避问题 c.违法赴大陆兼职），分别简要说明如下：
【核心争议】：教育部到底有没有决定不聘任的权利？
事实 ：大学法第9条“由学校组成校长遴选委员会，经公开征求程序遴选出校长后，由教
育部或各该所属地方政府聘任之。”
#挺管派 ：法条中写教育部聘任，那台大遴选委员会选出校长后，教育部就只能聘任，不
能不聘任。
教育部 ：在新闻稿中说，台大一年拿纳税人这么多预算，对于重大人事任命，教育部要有把关责任，在更详细的法律意见书中引用多号大法官解释跟相关法规，说明教育部针对校长聘任程序及校长适格性。
法律论述部份，可参考文末所附童昱文同学所撰写的文章！
【子争议1】：台大尚未跑完程序，管中闵就偷跑先当独董？
事实 ：管中闵5/2送出兼职签办表，台大校长杨泮池5/17签办同意，6/14就任独董，10/2
台大正式函复同意管中闵兼任独董。
挺管派 ：5/17杨泮池签同意，就已经有效力，管中闵没有先偷跑，后面只是把剩下行政
程序跑完，追认同意而已。且如果认定管中闵这样兼职算偷跑，根据台大人事室统计，台
大有兼职的教授37位教授，有9成5都是跟管中闵走同样程序，如果管中闵有问题，那其他
教授不也应该有问题，教育部不应针对管中闵。
挺管派兼职论述部分，可参考文末 #须文蔚老师 的文章！
教育部 ：法律意见书有论述，教育部认为，台大5月的同意只是内部签文，并不会对外生
效。要等到跑完整个行政程序，10月那次的回函，才算是对外发生效力，所以管6月就提
前行使独董职权属违法兼职。根据违法兼职相关规定，甚至是连教授资格都会被拔掉，因
此教育部认为违法兼职构成校长的不适格。
法律论述部分，同样可参考童昱文同学的文章。
【#子争议2】董事长选独董，遴选委员会没有利益回避？
事实 ：委员会内遴选委员蔡明兴是台湾大董事长，管中闵是独立董事，但在选举过程中
双方都未揭露这个关系，形成董事长选独董的情形。
挺管派 ：独董属公开资讯，本来就公开的；再者，遴选办法中没有规定独董、董事长要
回避，有偏颇之虞，要声请回避，也是要由候选人、遴选委员提出讨论、共同决定是否要
回避，那这次显然是没有人提出，并没有利益回避的问题。
教育部 ：选举时，因为候选人未主动揭露，选举时也有遴选委员不知道这层关系，若有
事先知情，可能会影响包含校务会议代表及遴选委员的投票，构成程序的瑕疵。加上，独
董跟董事长有重大经济、法律上利害关系，根据行政程序法，教育部认为必须回避，故应
该重新进行程序。相关法律论述也可参考教育部法律意见书、童昱文同学文章。
【#子争议3】违法赴陆兼职？论文抄袭？
#事实 ：当选后，管中闵被爆料到厦门大学等兼职、论文抄袭。
就这两个部分，教育部并未纳作驳回理由当中，可能是因为找不到具体证据，或是牵动到
两岸学术交流敏感神经，若判定违法可能会有很大的连带效应，真正原因大概只有教育部
自己知道，但这个理由并没有在这次的驳回理由当中。对于论文抄袭部分，教育部也没有
作明确的解释。
可参考文章：
教育部新闻稿- https://goo.gl/PofscA (新闻稿后附法律意见书、时序图)
童昱文(针对教育部聘任权、兼职争议)： https://goo.gl/8bv5gp
须文蔚(针对兼职争议)：https://goo.gl/BHy5ni
李茂生老师评论：https://goo.gl/wtE5Fg
https://goo.gl/w8A1Ap