任何人都能够轻易地针对一篇文章丢出一连串问题,
不过若是要批评文章内容的矛盾,
好歹也先把原文中所要表达的主旨抓好吧,
一开始就把我全文的前提丢掉,
当然怎么看怎么怪.
我行文的逻辑是建立在下方的假设上:
道德规范诞生于人际间的交流,
人会遵循而且被要求遵循道德是为了人群的和谐.
(更甚者,其实我期望它能延伸到人与一切外物的交流)
(但这么一来,要能够被要求,
(便需要有个超脱一切事物的存在(我不认为被规范者能够作为规范效力的源头))
(以作为规范效力的源头)
(然而这么做,把一切根源都推到系统以外,似乎有点随便,所以只好先搁置这种想法)
((也许有人会指出,以那些外物作为规范效力的源头,但我不认为这可行))
((因为我认为规范源头至少要能与被规范者单向交流))
((人作为被规范者,似乎听不懂死物或非人生物的话语))
((高兴的话把动物排除掉也无所谓))
(((如果这么补充下去实在没完没了,不仅我觉得烦,恐怕整篇文章都被切割得七零八落)))
(((便容许我发个懒吧)))
(再补充一下吧,我认为道德是作为道德规范而被人所认知)
显然这与你所认为的道德完全相左,
大概也与课堂上的道德不同,
不过不必急着丢弃,
看看这种道德能够有什么样有趣的推论,
人生不必如此非黑即白,
留着各种不同面向的观点,
也不至于太过乏味吧.
如果你不同意这个前提,
那么需要做的是针对这个前提回应,
(当然我期望的是讨论不是攻击)
也许你需要重构一套系统,
或是挪用现行的标准,
无论如何,总是有个你所依凭的逻辑在.
但如果抛开前提,
只仅仅因这个前提所衍伸出的推论,
与你所依凭的逻辑相左,
来反对它,
(当然作为并立的观点是很有趣,不过你显然只能接受一个系统留存)
我觉得这恐怕不太有说服力,
而且你不把你所依凭的逻辑明确地摆放出来,
我恐怕不太容易回应你的问题,
不太容易了解彼此所依凭的根源有哪些异同.
我以为原文中的前四行,
可以稍微让人能够理解我的前提的可能性,
然后在此前提假设之下,
关于道德主客观性的争论点便在于,
规范的源头能不能找到稳固的基础,
原文不太负责任地抓着一个火烧小孩的例子,
来支持我文中武断的宣称.
不过我原文并不打算说服任何人,
只是想试着指出其他种不同可能,
希望读者能看看与平常迥异的思想,
也许能激荡出更广的面向,
如果能够彻底击垮这种道德,
当然我会很伤心,
所以击打的时候请温柔一点.
而如果有人愿意在原文骨架下构筑完整的理论系统,
我可是非常乐见此事的呢!
接下来回应你的提问,
(虽然我觉得没什么意义,因为一切都出在彼此依凭的前提假设不同)
如果你的意思是指,
你认为我所假设的前提导致我容易得到"道德是客观的"这样的结论,
我承认是如此没错,
甚至可说,我之所以为采用那种前提,便是为了能够容易得到这样的结论.
如果你的意思是指,
你认为我所假设的前提导致我只能得到"道德是客观的"这样的结论,
我认为是起因于你我对于"客观"的理解有所不同,
导因于此理解上的差异仍要回溯到前提的假设.
我并不确定你所谓的"无解"是指对什么问题无解?如何无解?
如果你能够再说明清楚一点,也许彼此讨论可以更有效率,
我也不必一直作无谓且过多的臆测.
接着后面一段,
我不太懂你是要针对那件论述回应?
我质疑了什么?
是指我对"我所理解的共通伦理"的"共通性"在时间纵深上的质疑吗?
还是指我前段将共通伦理武断地剪裁成那种模样?
若是后者,确实那种说法不能说服人,不过我原文并非要人相信此事,
而是希望指出,接受此事后会看到什么风景,
结果至少是随之而来的两个难处.
我可没有那种自信能够找到所谓的"终极解决办法",
甚至我也不觉得有人能够找到.
(我实在很不喜欢你的说法,提问时不仅模糊不清)
(并不是每个人都能一眼明白你质疑时所依凭的理由何在)
(而且还把彼此割得如此对立,又不是在战场生死相搏,何必呢)
再后面,
你所有的质疑都是建立在我原文假设以外的前提之下,
对我原文的前提所推演出的说法批评,
现行法律之法源至少是依凭著现行的道德,
你拿着法律为本,
前提原先便差别迥异了,
文章内容当然处处与你所本的东西不同,
正因为现行法律实行时的困难,
才想要试着寻求其他种出路.
我所说道德性成为评价语,
这是我原文后半部分主要依据,
(说是依据其实有点夸张,因为我根本没论述什么,只是顺着这个前提一路走下来,)
(当然途中会遇到许多岔路,不过原文只是要简单地游览,便随性挑一条走下去)
当然这也是我原文前提所得的自然推论
(道德以道德规范为体现,而道德规范由其效力源头的道德评价来实现)
你对这个重要的前提草率地丢一个问句:"这是事实吗?"
然后便把他摆一边去批评后面的论述简直莫名其妙.
我这篇文章本来就是要带人试着以迥异的角度来寻求应然伦理,
谁管他现行的实然伦理是怎样.
接着,
在你意味的道德下,
(在我所亿测的你所意味的道德之下)
道德当然与个人自我反思时所凭借的东西密不可分,
但那跟我原文的逻辑有何相干.
在原文的前提之下,我将道德理解为以道德规范的形式被人认知,
该段落是为了回答这种规范如何由规范的效力来源检视,
道德规范的效力源头要依凭什么准则来实行道德评价.
确实我原文的描述容易误导人,
因为我一开头便完全不考虑个人的意图如何影响他人的道德评价,
(理由是技术上的困难)
(当然一个人可以透过各种方式去揣测他人的意图)
(但我根本不认为人能够相信这种揣度)
(因此不认为有任何人有资格能够去揣测他人的意图)
只假设他人的道德评价能够影响个人的意图会不会付诸行动,
我要不要作为一个社会里不和谐的一份子,
与社会是否认为我不和谐,
是两回事.
你说的矛盾,只是跟你所依凭的逻辑相左,
无法评判是指,在于,当评判标准也把意图纳入时,会产生技术上的困难,
跟存不存在评判标准哪里矛盾了?
原文的前提允许评判标准容纳意图以外的东西,
与你所依凭的标准允不允许意图以外的东西何干?
最后面,我最受不了的是,
你怎么能够随便揣度别人的内心,
尤其这种揣度还是负面的.
我最末句丢得是有点随便,
之所以会冒出那一句,
是想到一个问题,道德为什么能够(或不能够或不一定)要求一个人需要对他人的情绪负责?
我对于"嫉妒心"这个词汇所赋予的负面意涵并不那么大.
正义是什么?我并不是很清楚,但我试着随意解说看看.
(当然是很狭隘的)
社会中的资源有限,而且分配不均,
虽然资源有各种面向,
但总有人手边的资源不够与人交易,
人人都希望手边的资源愈多愈好,
当看到他人的资源比自己多时,
难免会有所不平,
正义的其中一种面向是希望能够疏通资源弱势与强势之间巨大的沟渠,
但究竟这种想法原先是如何发声的呢?
我不认为会由手边资源最多的人发声,
因此一旦资源重整,则个体与个体间所拥有的资源的差异渐小,
虽然有点自打嘴巴,
不过如果认为嫉妒心起因于这种不平,
而且很武断地将它量化,
那么经过资源重整以后,
那种量很有可能减少,
如何正义,便是要如何处理这种不平,
这种意味下的正义与嫉妒心,两者之间便牵扯上关系.
因此在原文的前提之下,
道德规范与评价并不要求一个行为正义与否,
而在于其背后的不平是否危害到社会的和谐,
甚至那种意味下的正义是多余的要求.
如果你不了解原文要说的意思,
怎么能够不去试着了解便迳行开骂!?
还有,建议你回文请整段回,不要逐字逐句回应,
随意把别人的文章切开实在很没礼貌.
主题没变的话,标题不要随便改,
否则一旦讨论串变长,很难回顾到底哪些文章是与这串讨论相关.