Re: [请益]台湾高铁新增3站的生产者均衡

楼主: bearching (Pandora`s Box)   2014-05-29 11:39:27
※ 引述《dppt (我精含)》之铭言:
各位先进:
小弟最近在用生产者均衡的角度,研究台湾高铁新增3站的经济决策:
http://0rz.tw/9Z5LB
这个图是一般高中垄断定价的生产者均衡
蓝色虚线是因为台湾高铁董事长欧晋德用目前每个车站的平均成本AC
对外宣称新增3站每站每个月的成本要2亿
认为新增3站是台湾高铁的财务负担(边际成本其实只有1亿2仟万)
可是如果用平均成本和边际收入(新增3站设立,增加产量所得的收入)
根本不是利润最大的均衡
http://0rz.tw/khTTE
而根据台湾高铁的产业特性
固定成本极高,变动成本相对低
(其实大部份产业都是这样,为什么第一个图反而都不是如此?)
画了第二个图
结果发现
台湾高铁如果照着上述错误的方式
使用平均成本来决定是否要设站
别说新增3站了
就算是只设台北和左营
平均成本都不可能低于边际收入(AC与MR根本不可能相交)
就算台湾高铁是有可能自偿(AC与AR有相切)
也会做出根本没有兴建效益的错误决策
而从这个图里更可以看出来
轨道运输因为固定成本极大
除非能有够大的产出降低平均成本
http://0rz.tw/yzuym
或是需求曲线往右、需求提升
否则是很难损益二平
以上的论述正确吗?
或是有哪些资料可以提供来做更完整的补充?
楼主: bearching (Pandora`s Box)   2014-05-28 00:04:00
我想你的论述会被质疑的点在于,既然你试图要用图形分析那横轴的Q就要考量一下,Q应该是高铁票,或是一种产品也就是说,不管新增几站,他卖票都可以解释成是卖到MC=MR,兴建的成本是要摊到票上面去的,建议往票价与票量分析,例如新增3站成本提高>MC上移,那票价应该要提高但如果票价还有打折,那就根本不是最适决策另外也可以想一下政府的补贴问题若Q是新设站点带进新市场顾客,那成本与收入,都是针对新市场吗? 因为按照你的解释"新设站点带进新市场顾客"我会想成Q=0的时候没有新顾客的意思,因为新设站点我的想法是市场结构也会改变。另外我想新增3站需求较少这个假设比较强,负斜率曲线从愿付价格的讨论出发较好一些再来我认为用座位数来解释Q其实还是可行的,从愿付价格
作者: dppt (我精含)   2014-05-30 11:17:00
的确可以用座位、车票数,可是我要探讨的是新增3站,一定要用新市场,#1JX_Vcn6这篇我在八挂版讨论的就不是新增3站,就用卖出车票数来当Q
楼主: bearching (Pandora`s Box)   2014-05-31 10:28:00
原来如此

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com