: → moslaa: 3. 这番评价着实违反我对现实之认知，所以随手找了新闻 05/02 18:58
: → moslaa: 在我看来呢，如果再反论我，则应该针对我提出的举证 05/02 18:58
这个齁，mos我们这么熟了我就直接吐槽
你这边是逻辑错误问题，而且同样毛病你最近不同题目至少犯了两次，所以不管命题
我举个粗俗一点的浅显例子来说明
今天你以为是巧克力冰淇淋，正要舔一口，我赶紧阻止你，说那是一坨屎
跟你认知发生重大冲突，所以你吓了一大跳
这时我拿出历史影片，给你看这坨便便是由谁，什么时候，怎样从他的菊花拉出来的
然后我再给你看成分化验，证明这就是屎的成分，里面有很多大肠杆菌等等病菌
我跟你说你吃了这些病菌会很惨
以上才叫做举证
结果你跟我“举证”说：有很多人在舔啊
这不叫举证，完全没有证据效力
可能其中有勾践，可能有一堆舔狗爱吃屎，可能有跟你一样搞错被骗的
这样你了吗？不要老是学政治类版的87回文逻辑，你会变得跟他们一样87
当你要证明某个东西是好的或有用，不是“谁谁谁也在用”
尤其是，那些谁谁谁还是你本身就瞧不起的人(所以你应该认为他们公信力、智力很低)
的时候

两套体系的逻辑吧。你试图强化你的框架里的行为人与菊花的位置等因果关系。但历史的因果本来就是连贯继承的，换个角度也就是，史中生史同在一坨。如果你去麦当劳看到冰淇淋机挤出一坨，如何辨认他是屎，你可能得问问周遭人看法，这是常识观点。你如果要论证这其实是屎并构成可运作的常识，你要说明冰淇淋与屎构成如何不同，机器与人体运作如何不同，为什么有人在吃。说不通那你只是呓语，只是把自己的比喻里主观成分强化到当成事实用

这就你对我举证不予承认这没什么张三杀了人张三老妈跟张三朋友们可以继续坚持张三其实是好人可惜我只关心张三到底是否有杀人别人是否认同张三老妈与朋友的看法，我不在意重点是我举证美国驻台武官同意飞虎队的价值这些话如果是个人意见，AIT大可出来再修正在我看来这就是美国同意中华民国历史对台湾有价值你一定没看我提供的新闻影片最后武官还说(大意)美国与台湾的友谊奠基在这些历史合作这是美国军人的发言反观您的论点无论听来有多合理不好意思，有哪个美国官方 人员出认证呢注意这里的认证，不是抓着蛛丝马迹说，美国 内心其实这样想，因为我的举证是人家亲口讲得清清楚楚所以兄台要反论的话 行 当然行但我认为要同等级的反向证据比如那个美国官方人员说哎哟，中华民国那个对台湾完全负资产我们美国希望台湾快点抛弃这样台美才有真正友谊我猜您找不到这类发言？对了，为了避免模糊焦点，我再次重申我这两天的发言完全基于假设中华民国这个体制已确认无需维持在台湾，但对于它的有形无形东西，会采完全不予承认呢还是说我们继承中华民国，所以中华民国的东西还是台湾的所以我们台湾从二战就是盟军一员从已知的事实，蔡英文的国防部邀请美国谈飞虎队的意义赖清德到南美会找中华会馆我认为我的主张比较会成真呢

台湾现在政治上的需要跟"后中华民国"时代政治的需要又不一样mos你的举证只能证明现在还丢不掉, 无法说明未来"后中华民国"时代也许就有美台一起抗中的"飞龙队"取代飞虎队

....以当前的社会气氛，是飞熊队吧，怎么会是龙呢夜深了，大大该睡了