※ 引述《plamc (普兰可)》之铭言：
: ※ 引述《saltlake (SaltLake)》之铭言：
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 我是建议你采取这个定义，把你的论述全部重整一遍
: 因为你的逻辑完全毁坏
: 不要再逃避了，你继续连定义都没有，看不懂人话，就在自说自话胡说八道，
: 没人会理你
本来想推文不过越打越多，还是回文好了。
先说情绪上大家都保持克制吧，
我思路跟s比较相近，比较能理解他表达的p看不懂的困扰，
但也一直蛮佩服p的耐心克制与讨论热情。
至少在我的理解里面，
没有完整架构的世界观里，定义是可浮动的，重点在整个表达的脉络。
整件事，我看起来像是，s表达一套，但p用自己的定义去纠正s定义，
于是s试图捕捉p的定义来归谬反证内容是否支持p的体系。
这里的矛盾在于，s不能接受p理所当然给出的定义，
于是用了麻烦的方法去反驳。
但p的理解里面定义不该动，而且疑惑为何s 一直改，
这其实是整个思考体系的差异与惯性所致。
所以我之前的文试图直接跳结论谈框架，但也没传达过去就是XD。
p比较习惯在一个既定的体系中挪移补漏洞，
这样的思考是比较简便，论述出来也更有力。
但p对这个体系的坚持有时可能反映某种视角，
而且太把自己的主观当作客观成立的东西，
因此如果有人质疑根本，则要求对方提出相应明确证据，
而且必须要压倒性的，才能推翻自己体系。
如果是在讨论有共识的科学领域，这种立场比较能理解，
但历史社会相关的东西具有很高的模糊性，
同一件事可以用不同角度不同词汇描述，
因此坚持一个立场并要求别人来反证的做法，会引起一定质疑。
举一个例子，就是从科学角度谈灵异，
科学常识就是当作没有鬼，你说有鬼你叫一个出来证明。
然后准备好各种科学说明来反驳别人撞鬼的故事。
那这世界肯定就只剩走进科学。
合理怀疑是理组思路大战了文组的(误
一种追求抽象化之后转向务实，一种追求多重诠释互相包容。
不过现在学界思路应该是走在试图融合两者才对。