※ 引述《saltlake (SaltLake)》之铭言：
: : 谁说的，企业注重商誉才能获取最高利润，不然都在跟一堆蟑螂拼红海而已
: : ...
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 史实上美国政府为何要推出反托拉斯法拆分贝尔电话公司? 公司要圈钱最“好”的
: 方式就是独占。
: 微软的产品好棒棒吗? 系统三不五时当机，但是这公司怎么肥大起来的? 不就是
: 很快推出功能酷炫但是稳定性堪虞的试用版让全世界人免费下载，然后初期也不积
: 极打击盗版，利用盗版邦公司软件扩张市场占有率，等到市场占有率很大的时候，
: 微软就开始嚣张，对其他合作公司(应用软件开发商和硬件商等等)与消费者予取予
: 求。
: 上面的商业模式很讲究“商誉”吗? 讲究商誉的公司会放出有问题的产品? 可微
: 软就干了，而且成功了。而微软这个策略的目标也很明确，那就是造成本公司在市
: 场上独占或至少寡占的地位，然后就可以嚣张跋扈了。
: 商誉是什么? 可以赚钱吗? 公司经营首重逐利，这不是大家都认为很简单直接的
: 公司运作法则? 奇怪普兰可自己接受这条规定，居然泛道德化地提出公司要重视商
: 誉?
: 公司最高法则就是逐利，马克思就犀利指出，只要有足够的利润，他会践踏一切
: 规则。 莎士比亚还是谁不就写过，商人为了逐利可以出卖他的祖母。
: 商誉咧。那是在现实世界有政府这个不但具有强制力，而且不只追求利益的组织
: 在抑制公司无限逐利的行为。
: 忽略掉政府这个本身效率不是最高，而且还蓄意拉慢公司逐利的效率的组织，结
: 果如何? 这才是本文开这讨论的目的。
: 普兰可等人老以为这个问题的答案显而易见无须讨论，可普兰可自己的文时不时
: 就出现鼓吹公司如何如何好云云，却忽视那种好是在怎样政府限制下达成。难道不
: 是吗? 普兰可不是在他文中鼓吹小政府? 该文有把小政府要小道啥程度才好清楚定
: 义出来吗? 这是时尚不就是在鼓吹公司效率高好棒棒，但是没有认真思考，什么状
: 况下必须对公司做出限制。
: 最常见的一个主张不就是三不五时提出，“市场会决定一切”? 真的，政府完全
: 不管得住况下，市场决定出来的结果真的是你我想要的? 还是只是基于“我就是相
: 信公司最有效率，所以政府最好都别管，让公司在市场下自由闯荡”。然后“没效
: 率的公司自会被淘汰”。
: 说的真轻巧，公司被淘汰的后果是啥? 员工失业。这不会造成社会问题? 然后让
: 政府不得不出来擦屁股? 政府擦屁股用的是国库也就是全民的钱。但是注意，公司
: 被淘汰关门，不代表公司老板或股东必然赔钱，现实世界没看过这些人掏空公司资
: 产赚肥肥厚，债留公司?
: 市场那看不见的手自然会得出最佳结果? 真的? 你不会在这过程中被看不见的手
: 给淘汰掉? 这样你也要坚持政府不要介入?
现实就是~
多数长期成功的企业都是注重商誉的
获利当然也很重要
但如果想的是长远的利益 就会注重商誉甚于获利
你会把媒体与宣传当事实
暴露出的就是你不了解企业运营
而所谓利益够大就能践踏一切
或许用在不怎么富有 没啥资产的人身上是有可能
但当你成为富豪拥有庞大资产之后 那就不适用了
因为富豪看的就不是这些东西了
我自己就在商业谈判上
不只一次亲身面对过这类的大富豪
能够理解讲这些富豪对于商誉追求的原因
他们其实追求的就是一个规则 一个秩序
因为他们本身拥有巨大的资产的关系
所以无时不刻不想保住这些资产
而一个讲规矩 有秩序的社会是最有利于他们保住资产的
否则光是维持住本身的资产 就得为此花费巨大费用
一个身价百亿的富豪
可以在台北市街上趴趴走 身边一个保镳都没有
这在很多国家都是不可能的
而台湾可以 正是因为有规则 有秩序
这些大富豪 大企业家 身为这个社会的统治阶级
如果不带头遵守规矩 输出秩序
那下面的人谁会遵守规矩 遵守秩序呢?
员工看老板这样骗人家钱 然后发家致富
自然也一定是有样学样的干 整天想着骗老板的钱
最终 这样的企业或许短期可以因为运气好而成功
但长期下来必然是失败的
商誉这种东西 是经商必要的东西
很多好点子 有具大获利的机会
当被人开发出来之后
都会需要资金的挹注
这时候谁会去找一个声名狼藉的企业家来出资呢?
市场上没有人是傻子
如果是不能遵守承诺的人
那即使许诺多大的利益 也往往会反悔
还不如找那些愿意遵守承诺的 有商誉的人