楼主:
a7v333 (蠢与穷)
2016-01-16 16:34:57这是当初吵很大的一篇
最近我在看台大开放式课程 - 经济学原理 - 林明仁（有兴趣自己上网找）
他在讲课时提到一个有趣的“故事”，08年金融海啸后，芝加哥大学的学
生（可能是经济学系的？），为此向教授做出挑战，学生觉得就是那些有
钱人在乱搞，才会引发这次金融海啸，所以我们应该效法 souldragon 大
大，对富人征更重的税、平均财富
教授很生气，好吧，既然你们觉得这是对的，那就来吧（语气上好像是因
为是经济学系的学生，让教授觉得课都白上了而生气）
于是教授设计，考试的分数超过70分，每高过Ｘ分，要抽Ｙ分的税去补助
低分的同学（林明仁老师中间有解释理由，自己看）
结果呢？
第一次考试，还算正常，还有人认真念书，还是有高分的同学
第二次考试，除了平均更低，而且几乎没有高分，因为大家都不想被抽
“认真税”，都只想等补助
而这样玩了一学期后，前面吵的学生就不再吵了，制度也废除了
真实的人性，有趣～
作者:
samvii (....)
2016-01-16 16:59:00三十岁以前相信共产主义是浪漫，三十岁之后相信共产主义是
三十岁以后不相信共产主义 共产党是怎么赢下大陆的?
作者:
swatteam (Kimi Chen)
2016-01-16 17:19:00精神年龄吗
作者: wasely 2016-01-16 18:07:00
我看的版本是共产主义的
你以为搞直销的，都真心以为能光卖自家产品就发财?当时不少老屁孩觉得这是救中国唯一的道路，等到卖身契签了，老毛第一个打的就是他们的脸，新中国不需要他们的心(浪漫情怀和理想热忱)，只需要人民的肝
作者:
yuriaki (百合秋)
2016-01-16 20:17:00某人早重申n次他的不是共产主义而且某人的主张更不是“对富人征更重的税”以分数来算就是分数超过70分就视同70分 超过分数拿去补助实验内容既然与某人主张不同 所以不足以否定该人主张谢谢
因为订的标准订得太低了 订到80~85分的区间那么考高分有难度 造成补贴的效率减低 预期低分的人了解补分有限 仍须努力 意味者制度上的修订就让人难以暴富 但努力仍有机会 暴富者财富达到 也就不特别在财富分享上觉得过分亏损
楼主:
a7v333 (蠢与穷)
2016-01-16 21:45:00我印象中，70分以上好像抽0.2，也就是考80，调整后还有78
作者:
hgt (王契赧)
2016-01-16 23:22:00分数怎么跟钱比 览趴比鸡腿 多的是爱赚钱不爱念书的人啊赚100万的人抽20%税 剩80万 赚50万的人抽10%税 剩45万前面那一个会放弃赚100万的机会?? 不可能 因为净收入还是高考试分数又不能买东西 也不能累积 这教授竟不明白
作者:
zeuklie (Unlimited blade works)
2016-01-16 23:26:00教授无能
楼主:
a7v333 (蠢与穷)
2016-01-17 00:08:00建议你回头去看souldragon设定的条件
这就是经济学非常不现实的地方 现实世界里考到95分以上的人是可以参与制定规则的 95分以上不但不用补助别人 还可以领补助保证自己下次也能考到95呢>.^
这串一开始设的条件可是超过一个值就全部充公谁跟你说反对这做法的人反对累进税制？
作者:
requiem (Babi Yar)
2016-01-17 01:33:00财富可以延宕享受，所以有累积的诱因。等你实验设计分数也可以延后到未来使用试试看。
作者:
mrcat (猫先生)
2016-01-17 09:03:00学校正式考试是构成GPA的一部份，会一直残留在大学成绩单上，还是有累积的诱因。这样看和只看最近一次结果的语言检定考、执照考不同
作者:
letibe (remember the fate)
2016-01-17 10:56:00挑这实验毛病的人还蛮蠢的，教授只是课堂玩玩就认真了想认真去找高度累进的实证文章研究，打课堂游戏有什么意义
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2016-01-17 11:02:00楼上专家捏
作者:
hgt (王契赧)
2016-01-17 15:22:00玩玩ok阿 但是不要让学生误以为这游戏的结论是真的
作者:
yuriaki (百合秋)
2016-01-17 15:47:00推学生不要误以为实验的结果是真的XDDD
作者:
letibe (remember the fate)
2016-01-17 16:27:00我是不晓得学生会怎样啦，不过这里很多人先当真了
作者:
yuriaki (百合秋)
2016-01-17 16:59:00学校应该有教过不可把实验结果当真 太多文盲了XD