裁定：
申诉成立，原处分“违反板规B-2”无效。
但由于申诉人文章刻意用混淆的文字影响使用者与板主的判断，
建议改以板规A-1“造成阅读障碍”来处罚该申诉人，应处以水桶3日之刑。
理由：
1. 本案并不适用“人身攻击”之情境
以实务来看，“人身攻击”必须要有主客体的关系存在，也就是必须是由当事人黄钦智
认定己身已被攻击，方有存在性。再者，人身攻击这类型的言论侮辱属于告诉乃论，必
须由被害人提出告诉，才可受理。
因此，本案若要符合板规 B-2 之“人身攻击”的情境，必须确认被害人是否知悉（以
此案来说，被害人并不知情他被骂废物），所以申诉人的文章（注１）并不适用该条板
规，板主依据此条板规惩处（注２）该申诉人应属无效。
这部份，小组长认同申诉人在沟通文（注３）的论点。
然而，在网络文化中，难免会有使用者故意谩骂他人，但由于被害人未提出检举，因此
这类型的违规行为未接受处罚，因此板主严格执法还是有其必要。而且许多使用者往往
把“人身攻击”扩大解释，认为这只要有明确谩骂事宜就算数，但这只是针对“人身”
的言论“攻击”，与“人身攻击”还是不太相同。这点希望未来各板板主在判断上能够
再谨慎点。
不过小组长这边并非认定板主严格执法是不当的行为，而是希望在执法上能有更多弹性
，避免影响使用者权利。
2. “废物”一词不算脏话
对于脏话，普遍认知是那种很不中听的话，但“废物”一词还不到这种程度，虽然有谩
骂的意味，但称不上是必须被消音的脏话。
这部份，小组长认同申诉人在沟通文（注３）的论点。
3. 本案援引板规 A-1“造成阅读障碍”
根据申诉人的文章（注１）来说，其实并没有太多使用者针对文中的“废物”做出情绪
性的发言，但文章脉络故意以反话起头，确实是一个很危险的举动，骂人却说自己不是
在骂人，这样的写作方式在其他讨论区或许可以行得通，但是在象板这类型使用者众多
的看板，却不是一个很好的文章讨论方式。
而检视申诉人过去在象板的文章，可以发现申诉人文章的写作风格也属于平铺直述型，
这一回尝试以“倒反法”作为立论破题的方式，虽然并未误导其他使用者（注２），但
板主基于自由心证，认为这个方法不妥，主张对该文章进行裁罚，此判决应为有效。
由于该篇文章并未引起太多反弹，小组长觉得并未有引战的行为（板规B-3），但由于
使用倒反法，产生不必要的误会，这样的行为还是需要惩处以示效尤，因此建议此行为
可适用板规A-1，以“水桶3日”惩处该申诉人。
3. 板主裁量可以再多些弹性
板主执法有其裁量权，但须注意裁量弹性。
此案在沟通文（注３）程序当中，板主表示已经认同申诉人本意“是在帮战神说话”：
推 OrcaKW : 我有通篇看完您的文章、也知道您文章的本意是在帮战 04/20 15:30
→ OrcaKW : 神讲话。但依然以B-2判决的理由，有以下几点： 04/20 15:31
应可认可申诉人并非恶意的言语攻击，但板主严格执法，认为申诉人用字可再斟酌：
→ OrcaKW : 2. 我认为在您的文章中，“废物”二字是不必要的， 04/20 15:33
→ OrcaKW : 以其他字眼代换，依然可以表达您的意思。 04/20 15:34
既然双方已经有良性沟通出一个好的结论了，那么这时候板主其实可以重新斟酌改判，
没有必要一定要送往小组长这边进行申诉程序。
板规是死的，但是板主是活的，要怎么运用都要看板主的自由心证。这个案子我觉得板
主其实是可以理解申诉人的想法，也可以接受申诉人行为有其善意存在，那么就不该拘
泥在板规的白纸黑字上头，积极找出一条可以解决申诉人问题与增进其他使用者权利的
道路。
4. 若觉得谩骂球员无法可管，请修改板规
以此案来看，可能需要增设“谩骂兄弟球员”的相关罚则，这个其他三队的队版都有相
关罚则，也许象板可以朝这方向调整，要不然可能会无法源依据可以惩处类似行为。