裁定：
申诉不成立，维持板主原判。
理由：
1.板主裁定“引起板友纠纷”是事实
根据象板板规规B-5
5.引战、挑衅、引起板友纠纷者。
a.开放嘘文后，本条将严格执行。
违反此板规的违规者将处以水桶10日罚则。
而根据板主的板务公告文章（注１）表示，申诉人在稍早象板板友张贴的新闻（注２）
讨论中发表了推文：
推 swqazx2: 一堆爪崩溃，还要黑罗曼 02/11 19:54
而该句推文引起了其他板友强烈的不满，而有了后续的针锋相对甚至人身攻击。
以此结果来看，申诉人发表的推文确实有“引起板友纠纷”的因果关系，因此板主援引
该板规进行判罚，此裁量实为恰当，并无任何不妥之处。
2.申诉人的推文有挑衅行为
该篇新闻（注２）当中，申诉人与其他板友的讨论过程一开始尚称平和，但申诉人的这
句推文被裁定违规：
推 swqazx2: 一堆爪崩溃，还要黑罗曼 02/11 19:54
以棒球群组的次文化来解释，所谓的“一堆爪”就是泛指象迷，在本案当中应当是指该
篇文章与申诉人意见不合的众多板友们；所谓的“黑”就是诅咒、唱衰，甚至在部份棒
球群组的讨论里头隐含放水的意含，不过在本案中就应该只是单纯的唱衰该名球员。
所以，以该篇文章的推文来看，申诉人应是认定有复数以上的象板板众在诅咒罗曼这名
球员。若此为事实，则申诉人的推文属于事实陈述，不应视为违规；若此为虚假，则申
诉人该句推文应该是有挑衅行为。根据小组长这边的判断，我认为顶多只有下面这一句
有违规的“可能性”：
推 blackwind910: 祝福他，不过可能要被操坏了 02/11 18:56
但这句话有用到假设性的字词，并非诅咒祝愿，因此称不上真的是“黑”。而且该句推
文随即由申诉人正面回应，并有其他象板板友赞同申诉人意见：
推 swqazx2: 都能再日本投了，日本好球带还更小，这不用担心 02/11 19:00
推 swqazx2: 有再兄弟的经验了，不用担心被操坏 02/11 19:03
推 gericc: 真的 别在唱衰啥他会被操坏等等的话了 02/11 19:04
不过根据申诉人的沟通文（注３）表示，应该还有这句推文有唱衰的意味：
推 brothers5023: 罗曼都老五岁了没啥好期待的 02/11 16:32
但这句话看不出来有什么唱衰的意味，就只是单纯不期待他的表现罢了。
因此，从该篇的相关推文来看，并无“一堆爪崩溃”（两则推文很难称得上是一堆人）
也没有“黑罗曼”的事实，申诉人的推文确实在挑衅其他未表示意见的象板板友。
3.若觉得受到板友不平对待应循合理权利救济管道，而非发言挑衅回击
以该篇新闻（注２）的推文来看，申诉人对于部份象板板友的态度不能认同而有了这句
推文：
推 swqazx2: 讨论棒球说人家脸皮厚，这没人身攻击吗？版主该不该处理 02/11 19:36
→ swqazx2: 一下 02/11 19:36
而在这之后的推文就是违规推文：
推 swqazx2: 一堆爪崩溃，还要黑罗曼 02/11 19:54
这边要说明的是，板主不可能全天候待在看板，随时监控处理任何一篇的推文违规情
形，因此申诉人在未即时提出检举，就以挑衅字词回应推文，这不是一个很恰当的讨
论方式。
这边还是建议使用者在面对其他板友出言不逊时，还是冷静一下，请板主处理才对。
4.检举受理与否属于板主裁量权
申诉人在沟通文（注３）表示，该篇新闻（注２）有两则推文符合申诉人认定的唱衰
行为，但是板主基于自由心证判断，认为该两则推文并未违规，小组长在上述理由中
也同意这样的判断。
再者，申诉人于沟通文中表示，许多象板板友推文攻击，不过这个是在申诉人的违规
推文之后发生的，真的要处罚的话，还是要先从申诉人这边开始处罚才是。
另外，申诉人指明象板板友 longmok2500 推文侮辱他，要求板主应将其处以噤声水
桶罚则：
推 longmok2500: 真敢讲 脸皮有够厚的 02/11 19:32
推 swqazx2: 讨论棒球说人家脸皮厚，这没人身攻击吗？版主该不该处理 02/11 19:36
→ swqazx2: 一下 02/11 19:36
个人经验是，板主群在判断语意良善时，尽量都会以较宽松的判断标准来处理，避免
产生滥刑或冤狱的可能性，在这个案例上……我只能说对方钓鱼成功。
不过 OrcaKW 板主是否处理、该如何处理，这些尺度拿捏都是属于板主裁量权的部份
，若没有紧急情况，则小组长不会主动干涉。
因此这个检举案的受理与否，是不需要讨论的。
5.假设性字词是否具备恶意，仍应观察前后文而裁定
申诉人在申诉文（注４）当中，非常气愤的表示自己未来也要效法某些象板板友的
“祝福”，但是作为一个板规执行者与裁量者，板主不可能迳自认定所有的“可能要
被操坏了”都是属于恶意的诅咒，仍应观察其前后文判断其动机是否良善，以该句推
文来看，并没有足够证据认定他有恶意，因此板主从宽认定，并未针对该句推文进行
处罚，个人觉得这是很合理的。
但根据申诉人在申诉文中不理性的陈述，未来若申诉人在象板有类似的陈述，例如
“某位选手可能被操坏了”或著“某位选手可能旧伤复发本季报销”，都该被视为恶
意，甚至可以视为闹板论处。因为届时这些假设性字词的恶意企图就已经先在这篇申
诉文中昭然若显！
同时，根据申诉人在沟通文（注３）中所言，申诉人意图干涉板主裁量权，甚至提出
一些无理的命令要板主遵守，这种近乎恫吓的沟通态度我不觉得有任何善意可言。
请谨言慎行。