裁定：
申诉不成立，维持板主原判。
但若申诉人提出“修正版本”文章，则可将其行为改判为“有意义文章”，此次争议
文章将不视为违规，也不列入累犯计算，并可以在原订 3/03 的水桶期满日前提早出
桶。关于“修正版本”文章的内容要求，请见下方“理由5”之说明。
理由：
1.申诉人过去多次被裁定违反同一条板规，应已了解此板规的裁量范围
根据申诉人提出的沟通文（注１）以及申诉文（注２）可以发现，申诉人主张此文章
（注３）不适用棒球板规 B-2 内容，应该不属于违规：
B.发文/发言注意事项 (红色为发文处分/蓝色为推文处分) (情况严重者可加重处分)
2.无关板旨文 / 无意义文
1.不适于本板发表或有适合该文章之看板者。
2.内容空洞或是无意义的发问
3.自己编排之棒次文但不附加自己心得者。
4.无关任何棒球新闻之Facebook 动态消息、情报(包含教练、球员、啦啦队)
(球队官方粉丝网页活动宣传不在此项)
然而根据板主 girl10319 于沟通文当中表示，过去申诉人曾经因为触犯同样的板规
而受罚，以常理推判，应该已经了解该板规的裁量范围，因此主张申诉人此次的诉求
无理。小组长查阅棒球板相关板务公告（注４）后，发现过去申诉人曾在 2015/5/22
以及 2016/1/05 两度被裁定触犯板规 B-2，因此这边认同板主的论点。
小组长认为，申诉人在过去两次触犯板规之际，并未使用任何权利救济手段，表示其
应该是了解自己的行为触犯该板规及罚则，也可理解板主执法裁量，所以并未提出沟
通，要求板主释疑。因此可以合理推断，申诉人对于该条板规的适用范围以及板主的
执法标准，应有一定之认识。
2.不应干涉板主裁量权
板主裁量过程中若无明显瑕疵，小组长不会介入。以此案来看，板主在判断申诉人的
文章（注３）有违规情事，最后做出判决（注５）。这是属于板主的自由心证，判决
过程并没有违规。基于以上，小组长也会给予板主裁量权最大的尊重，因此维持原判。
3.相关文章属于“无意义文”
板主在裁量过程中，判断申诉人引用之原文（注６）属于无意义文，因此迳行删除，
并认为申诉人的文章一样是无意义文而援引相关板规进行处置；但申诉人主张自己文
章言之有物，不应该视为无意义文。
小组长这边重新查阅了原文（注６）以及申诉人文章（注３），觉得这两篇文章都确
实符合板规 B-2.2。原文内容没有任何符合标题分类“讨论”的事实，仅是“回顾”
一名早在2009年就告别中职舞台的球员；而回文也以“模拟”的方式探讨该名球员打
假球的心态，但通篇文章只是揣摩之词并没有任何事实根据，内容确实空洞了些，而
且原文也没有提到任何跟放水有关的字眼，纵然该名球员打假球是事实，但原文并未
提及，反而是申诉人自己在回文当中多番提及，窃以为这并非原文要讨论的本意……
或许原文就真的只是要以一篇废文的姿态，讨论一个打者站在打击区上的想法罢了。
因此我同意板主的裁量，也无法认同申诉人的主张，我认定这两篇文章都属于无意义
文，内容空洞，无讨论价值。
4.原文与回文不应存有连坐关系
整个案子的时间轴应当如下：
╭────────╮ ╭───────────╮ ╭────────╮
│原文（注６）发表│→│申诉人发表回文（注３）│→│板主处理（注５）│
╰────────╯ ╰───────────╯ ╰────────╯
如果板主认为申诉人的文章也是无意义文而删除，那么倒也没有什么疑问。问题在于
板主在裁量过程中，判断申诉人引用之原文（注６）属于无意义文，因此迳行删除，
并认为申诉人的文章一样是无意义文而援引相关板规进行处置；但由于申诉人在文章
被删除前已经回复该篇文章（注３），因此主张在发文同时并不知道原文违规，应不
至于受有连坐之责。
这部份板主 girl10319 在沟通文（注１）时，表示：
推 girl10319 : 你的原文我都以无意义文删除了你还回文… 02/19 19:16
申诉人之后沟通文中表示“我回文的时候您尚未删文，除非我会算命，不然我怎么知
道您会删文。”
→ girl10319 : 更何况你的原文我都删文警告了还照回，那处份也没 02/19 19:19
→ girl10319 : 啥好说的 02/19 19:19
由于申诉人采用编辑文章的方式回复板主的沟通，因此小组长难以判断其真实性以及
沟通时间，对其说法的信度有所怀疑，但在这边从宽认定申诉人的说法为真。
因此，板主若当时认定“因为原文是废文，而且回文也是废文，因此都要处罚”，那
就没有问题；但板主在沟通文的说明却变成“因为原文是废文，所以回文也是废文，
因此都要处罚”，这在裁量上有其不恰当之处。纵然小组长认同申诉人的文章是废文
，那也是因为文章本身是废文，不是因为原文是废文导致回文变废文。
我以为，每篇文章都该视为独立事件，不应该一竿子打翻全部讨论串的文章，所以我
决定提供额外的权利救济途径予申诉人，让他提出“修正版本”的文章，让原先的违
规文章（注３）可以有更清楚的说明，若申诉人愿意完成该篇文章，则请板主配合改
判其罚则，将其提早释放出桶。
关于“修正版本”的文章要求，请见下方“理由5”之说明。
5.申诉人可以提出“修正版本”的文章
有鉴于申诉人的文章（注３）采用“模拟”、“听说”、“约莫”等用语，导致该篇
文章并不符合申诉人在沟通文中所谓“有凭有据”之主张，因此为了强化申诉人的论
点，请申诉人在 CourtBasebal 重新提供相关资讯。步骤如下：
1.稍后我会将申诉人的违规文章转录至 CourtBasebal 板
2.请申诉人针对该篇转录文章重新回文，并补充下列资讯
a.朱鸿森职业生涯的月薪变化如何？
b.朱鸿森职业生涯的每年一军登录场次有多少场？
c.朱鸿森职业生涯的每年先发场次有多少场？
d.朱鸿森打假球的放水价码为何？请附上法院的说明。
e.朱鸿森打假球的放水场次为何？请附上法院的说明。
f.请提供砂石车司机的平均薪资为何？
3.所有的资讯都要附上网络连结，以资查阅，如此方可建立其“有凭有据”之实
4.文章发表在 CourtBasebal 板之后，会由小组长与相关板主推文表示“已读”
5.小组长与板主已读后，即表示申诉人完成修正版本文章
6.若发表时间在表定 3/03 水桶期满前，则会提早出桶，此次事件不被视为违规
若不愿配合也无妨，顶多就是等到水桶期满正常出桶罢了。
6.请使用者在提出沟通文和申诉文后勿编辑文章
这会降低相关文章的信度，妨碍小组长处理与判断，拜托不要这样。
此段说明见前揭文 #1MoLL_W9
https://www.ptt.cc/bbs/CourtBasebal/M.1456035199.A.809.html