※ 引述《nknuukyo (　 ～闭关中～)》之铭言：
: ※ 引述《kingacer (韶音)》之铭言：
: : 儒家没有超越性的东西？？？？？
: : 其实是有的，但我想，你不认为它是，所以才会这么说。
: : 儒家讲天，讲仁，讲道。
: : 如果你认为这些不算是超越的，那么，
: : 也许要提出个更好的说法，为什么它们不是。
虽然讲得很简单，但是也比什么都没讲来得好，至少可以讨论了。
: 简而言之，儒家讲"道"，不会涉及"本体论"，
: 而"天"是仍有形象可供了解的，故无法称其为"超越形象"
: "仁"若定为本体所流泛的重要特质（如道德经讲德），
: 那么这个特质只在人为载体时才被讨论，并非很全面。
我先说一个部分，
天为何会有形象可供了解，是因为超越形象的部分不能了解，
也可以说就现有可以理解的部分去探知无法解的部分。
《易经》是这么做的，
另外，道家人法地，地法天，天法道，道法自然，也是这样子处理的。
所以，子不语怪力乱神，或是夫子之言性与天道，不可得而闻也。
但你去看《论语》中，孔子谈天，是有超于自然的意思的。
之所以有意义，又不深谈，
就在于，天有可言及不可言的部分，论其可言，而不论其不可言。
不过，其实这其实产生了一个问题。
儒家有谈到超越性的东西，但是不是很着重于此点上，
那么，儒家之中算不算有超越性的东西？
或著，谈超越性的东西，要谈到什么地步才算是有？
就像，一个没有名气的书法家，算不算是书法家？
: 后来朱熹等人谈理气，算是终于跨到本体的讨论，
: 只是如有生命的万物生于理，你要把能衍生生命的第一因说成无机的理，也非常奇怪。
: 如果此理为有机，又何必多此一举定个"理"的名谓？
: （如理在气先的观念为真，显然有生命的气是由逻辑的理所衍生）
如果我没记错的话，这个“理”字在使用的时候，
其义意并不是单一的，这是中国文字在使用上的特点。
因此你要说“理”无机的，不太对，说是有机的，也不太对。
所以，我要说，我不认同你这个部分的说法。
这样子的文字使用方法，很常见。就像“天”的含义也不是单一的。
何况，之前还有个太极图说，论气，实在是不能免于这个