※ 引述《a3225737 (轰)》之铭言：
: ※ 引述《cito (シト)》之铭言：
: : anedo 那篇文要分成两个部份看
: : （1）文章的真实性
: : （2）文章的正当性
: : 小组长/群组长用了极大的篇幅来说明真实性，
: : 但关于那篇文能否存在于 Sub_DigiLife 的正当性，
: : 却没有什么理由可以说明。
: : 就跟我在申诉文提的：
: : ===========================================
: : 有心人士借由各式各样的机会跟理由发文，
: : 实则以板友/板主/甚至站方人士的私下发言造谣。
: : ===========================================
: : 作为使用者只要拿着"无法靠站内证明"这块免死金牌，
: : 自由自在地发文造谣，
: : 把自己的意见加诸于站方的任何干部上，
: : 想必也是个可行且不违规的方式？
: 这么说好了
: 这句话也许是对的
: 本站救济方式本就有其限度
请问 anedo 板主现在的行为，有没有钻漏洞？
那以后只要打着站外沟通名义，
就能光明正大于本站造谣。
问题在于这个状况，
真的是无解吗？
实际上，Ptt 的很多事情本来就没办法用站内证据证明，
因为 Ptt 并非遗世独立，
而是本来就在这个世界的一部分，
很多看板讨论的事，
也大多无法用所谓站内证据来证明。
这么说好了，
如果需要用站内证据来说明，
那最先该处理的，
是那篇 anedo 引用站外证据，
在 Sub_DigiLife 板造谣的文。
回到我第一篇回文的第一段：
（1）文章的真实性
（2）文章的正当性
如果只考虑真实性，
对无法证明真实性的文章全部放置处理，
那绝对是完全忽略正当性，
什么都要站内资料证明才能动，
照这个逻辑，这个站早就被这类文章占领光了。
反正只要有没办法站内证明的文章，都可以随意发。
如果以后一般使用者，
打着站外沟通名义，
于本群组相关看板造谣管理阶层的发言，
会完全无事吗？
: : 身为本站相关人员的 anedo 板主，
: : 用这种方式来发文，
: : 是否钻漏洞？
: : 如果这是个漏洞，
: : 就要防堵于未然。
: 根据本群组申诉规章2-A-a
: (看板文章请用F转寄至信箱备份，再用X转寄至看板，
: 若有修文痕迹且有假造证据的疑虑时，该证据将不被采信。)
: 本人认为此一规定即是规定何谓具有效力的证据
: 也避免使用者杜撰或伪造证据，亦即防堵于未然。
: 若确实能够证实 anedo 板主杜撰证据，我不否认是钻漏洞
: 但现况就是卡在这，无法继续下去
: 言重一点，用本站之外的方式沟通，在申诉上就是一个漏洞
: 何况就附件资料来看，还是申诉人主动用站外方式与板主联络
跟板主私下联络这点没有什么问题，
把事情拿出来发文制造纠纷才是问题。
把私下联络这种事拿出来讲，
问题完全不在我这边，
是 anedo 的问题。
: : A 钱的事大多与本站无关，
: : 然 anedo 声称之事与本站相关，
: : 就跟我前文说的一样，
: : 板务执行来说，文章本身的正当性也是优先考量。
: 我只是随便举例说明不管事什么事情，只要站内方式无法解决
: 本站就无法提供协助
证01 204~206行
================================
→ cito: 我看了一下对话纪录，完全没提到"跟needed道歉就不会再罢免"11/02 12:37
向needed道歉这件事情若不是有诉求，那又何必找上我谈这个事情?
不需要明说结果是私下来，是否有弦外之音我想听的人自己懂。
================================
我说没那句，
anedo 都用站内修文说自己认为是弦外之音，
这样，应该就是站内发文资料，
应该就有办法确认了。
: : 那就是使用"灰标"的时机了。
: 依据 #1U3VjWcG (SYSOP)
: ***
: 若板主主观判断该文章为站内一般使用者可辨识为明显反讽、
: 明显非事实陈述的文风，为取得真实性与社群文化间的均衡，
: 不建议板主进行标记。
: ***
: 很显然的，本案未达“一般使用者可辨识”或“明显”非事实陈述的文风
: 就小组长(即本案板主)而言，使用与否，由其决定即可