※ 引述《df31 (DF-31)》之铭言：
: 那位跳出来‘拼命摇头’的老大人间消失了，所以可以回答您的这贴。
: ※ 引述《rehoboth (火流星！降临！)》之铭言：
: : 讲一些看法
: : 1. df31先前把台湾福音书房（会所的官方出版社）出版的
: : 《肯定与否定》第五卷，人论
: : 其中的一部分转贴过来，注明出处会更好。
: : 而我想指出的是－－
: : “人的构成，是三元抑或二元”这个框架，不是圣经所企图探讨的。
: 那怎么解释帖前5：23和希伯来2：14？经文明明提出人类结构的框架？
如果要说“经文明明提出人类结构的框架”，
我认为还需要更多证据才能支持
“这两处不仅仅是提及，而是要论述人类的组成有哪些要素”
这样的框架
: : 圣经作者在论述其他事的时候，提及看似二元或三元的用语；
: : 但，若要用圣经佐证人的构成是三元抑或二元，证据不足，或者范围不适用。
: 否定了上面两处经文。
不，仅仅不认同“经文指出人类结构的完整框架”
不论那框架是二元抑或三元。
: : 举一个例子
: : 今日的考古，认为耶稣时代的犹太人分很多派别（例如圣经没提到的爱色尼派）
: : 圣经本身也提到了法利赛人、撒都该人、奋锐党这三派
: : 那如果用圣经去佐证“犹太人分几类”
: : 是三？
: : 还是四？
: : 还是更多？
: : 还是只有两类？（保罗在罗马书2:28，就只分“外面作犹太人”“真犹太人”两类）
: 让我想起老唐用：三元论把人分成三种人所以是诺斯底，的荒谬逻辑。
: 1- 二元而三元之争，是人的结构问题，不是分类问题。这是完全错误的类比
你已经先认定了“圣经有提及，就可以用来作为相关框架的有效证据”
这是乞题
（在论证时把不该视为理所当然的命题默认为理所当然，
是一种不恰当默认的非形式谬误）
然后再以此挑剔“提及群体”的分类，不适用类比于“提及个体”。
: 2- 可见，错误的逻辑害人之深，洗都洗不掉。
看来是如此
: : 福音书跟保罗书信冲突吗?
: : 不是，而是在谈不同的事；
: : 而且福音书和保罗书信两者，都不是在探讨“犹太人该分成几类”。
: : 把“人的构成”，企图以文字框限出一个理型，
: : 甚至进一步探讨这个理型的构成元素有几个。
: : 这种思考框架，更靠近希腊哲学，而不是圣经的论述所要表达的重点。
: 所以，上面提及两处经文都是‘希腊哲学’的产物了？
“忽视经文的前后文连贯，轻易把经文抽取片段，视为佐证其他框架的证据”
这样的思考框架，更靠近希腊哲学。