神学的“归正”
民国初年有一位教育家名叫陶行知，他为了帮助人好好读书，从书中获得知识，写了一首
名为〈八位顾问〉的顺口溜，曰：
我有八位好朋友，肯把万事指导我。你若想问真名姓，名字不同都姓何：何事、何故、何
人、何时、何地、何去、何如，好像弟弟与哥哥。还有一个西洋派，姓名颠倒叫几何。若
向八贤常请教，虽是笨人不会错。
这首顺口溜把做学问分成两个部分： 何事、何人、何时、何地是‘事实’的部分。要求
读者从本文中读清楚一件事情的事实—发生了什么事？谁牵涉在其中？什么时候发生的？
发生在哪里？在搞清楚事实后，要进一步‘推论’何故、何去、何如，几何（即逻辑），
就是—这件事情的原因是什么？它会往什么方向发展？如何发展？逻辑是否正确？这就是
“八位顾问”的重要性，也就是‘科学’的方法。由此可见，一个正确的治学必须建立在
对于‘事实’的严谨与正确研读和解读之上，而不是建立在自个人的幻想和喜好之上，如
此，人才能够进行正确的推理，而获得正确的知识。本文接下来的段落，将根据上述原则
来说明华人基督教界的二元论学者检视、并‘归正’其对于三元论批判之主要错误及盲点
。
一、圣经里面，‘灵’与‘魂’乃是常常互用的混用的，二者并无分别。
二元论学者在批判三元论的时候，他们所依赖的核心立论乃是：在希腊文中，并在圣经中
，‘灵’与‘魂’乃是常常互用的混用的，二者并无分别。在华人基督教界最为有名持此
论点的学者乃是章力生，他认为：
圣经里面，‘灵’与‘魂’乃是常常互用的混用的，二者并无分别。…从这些经文来看，
‘魂’与灵并非是彼此不同的实质。三则，‘魂’（soul）与‘灵’（spirit）二词，乃
是没有差别的，乃是可以混用的。[37]
这个论点基本上成为中国基督教界对于三元论的定调。其影响之深远，甚至在2002年4月
20日所举办的‘中国教会的人观’研讨会上，王瑞珍也宣称：
圣经绝大多数的地方都没有把“灵”与“魂”分开，两者的区别也不明显：其实在1979年
，蔡丽贞老师的论文《从语义学论圣经有关灵、魂、体之问题》就已经根据原文做过分享
，指出两者的区别并不明显。[38]
而蔡丽贞在《谁说字句叫人死？》中则推出一个更为激进的观点，宣称：
人的灵魂体三个字之语意也有类似的现象，特别是灵与魂，重迭互通的意思很多，几乎是
同义字。因此想单靠圣经原文来判定字的意思是不可靠的。…笔者总意还是归全读者不要
过于执著或迷信原文，学会原文的人不一定有正确的解经。[39]
众所周知，新约圣经是希腊文所写。若是如二元论学者所宣称的：‘圣经里面，“灵”与
“魂”乃是常常互用的混用的，二者并无分别’，那么为什么在教会的头四百年间，会出
现包括游斯丁、爱任纽、亚历山大的革利免、女撒的贵格利和约翰屈梭多模这五位受过希
腊文高等教育并用希腊文做为母语写作的教父，都把‘灵’与‘魂’当作人里面两个不同
的部分呢？
除此以外，我们还看见，在使用希腊文的东方教会外，使用拉丁文的西方教会中，有耶柔
米、奥古斯丁、和马丁路德都肯定人有三个部分。而马丁路德本身还用德文写作。换句话
说，除了希腊文世界外，在拉丁文和近代德文的世界里面，我们都看见了将‘灵’与‘魂
’分开，视为人里面两个看不见的部分的教义。不知道这些宣称：‘圣经里面，‘灵’与
‘魂’乃是常常互用的混用的，二者并无分别’的学者们当如何解释这件事实？或者，我
们不能以‘受过希腊文高等教育’并‘用希腊文写作’的正统教父，反而应当以在他们
1600年之后，生于今日，以中文或英文为母语的希腊文专家作为断定新约圣经希腊文标准
？[40]
二、因‘灵”与‘魂’乃是常常互用的混用的，并无分别，故不可将‘灵’与‘魂”分开
‘不可将“灵”与“魂”分开’是大部分二元论学者在批判三元论时所采取的较为温和，
也是一种模棱两可的立场。例如，王瑞珍就认为‘圣经绝大多少的地方都没有把“灵”与
“魂”分开，两者的区别也不明显。’[41]
在此，读者当注意爱任纽就师承而言 是‘使徒约翰的徒孙’；女撒的贵格利见证：‘所
以人有这三部分：如同我们由以弗所书从使徒领受的（教训）。’；耶柔米告诉我们：‘
使徒也见证魂是在肉体和灵的工作间摇摆。’（罗七）奥古斯丁说：‘我重复，我们在圣
教会中也是如此相信的，[因此也就是说]是大公教会所确信的。…人是由三部分所构成的
，就是：灵、魂和身体；’屈梭多模约翰肯定：‘他暗示一件令人敬畏的事。甚至祂〔神
的话〕能够把灵从魂分开。…他〔保罗〕指明。’，根据这些教父们异口同声的见证，将
‘灵’与‘魂’分开的教导指向‘从使徒领受的（教训）’，是“使徒（的）见证’，也
是‘大公教会所确信的’。我们应当选择相信教父们见证之‘从使徒领受的（教训）’和
‘大公教会所确信的’教义呢？亦或是今日二元论学者的臆测？答案是显而易见的！
三、三元论源自于诺斯底主义异端
这个说法是唐崇荣牧师极力鼓吹的论点，也是目前华人基督教二元论者在批判三元论最主
要的神学根据之一。在《唐崇荣问题解答类编（上册）》中，唐崇荣牧师明确宣称：
今天有些人把“人”分成身体、灵、魂所以就有所谓属灵人、属魂人、属体人。其实第二
世纪的诺斯底主义（Gnosticism）早就把人分成属灵人、属魂人、属体人。[42]
饶孝柏在《属灵人的再思》一书中也进一步见证，说：‘唐崇荣牧师认为三元论思想的源
头始自第一世纪末的异端诺斯底主义（Gnosticism）。’[43]
若唐崇荣牧师所宣扬的观点是正确的，那么，不知道教导‘完全的人包含肉体、魂、和灵
三部分’的爱任纽，教导‘人是由三部分所构成的，就是：灵、魂和身体’的奥古斯丁，
和教导‘人的本质包括三部分—灵、魂、体’的路德马丁是不是也是诺斯底主义者？或者
，最起码他们也是受了诺斯底主义的影响而教导三元论呢？
在此，读者们当注意，爱任纽是二世纪带领教会战胜诺斯底主义的灵魂人物；奥古斯丁是
改革宗仅次于加尔文的重要人物，许多改革宗人士甚至以奥古斯丁主义者自称；马丁路德
则是一举打破天主教的独裁和垄断，开创了宗教改革，成为所有基督教新教教派的共同始
祖。若他们都教导三元论，那么根据目前二元论的论点，他们也都是诺斯主义者。也就是
说，古大公教会，改革宗和所有基督教新教也必然是‘源自于’诺斯底主义异端了？然而
，笔者却不这么认为。[44]
最令人惊讶的是布鲁斯雪莱（Bruce Shelley）在《基督教会史》（The Church History
in Plain Language）中对于诺斯底主义的一段描述：
最后，该信经（使徒信经）中的经文‘身体复活’是针对诺斯底派的。它强调人是一个整
体；人不能像诺斯底派所教导的那样被分割为两个部分，美善的灵魂和邪恶的身体。[45]
根据布鲁斯雪莱的这段话，所谓的诺斯底主义人观根本不是三元论，反而是把人分为灵魂
和身体的二元论人观！而且，也正是二元论（而不是三元论）将人分割成为两个部分，破
坏了人的整全性！由此而论，真正诺斯底主义人论不是三元论，反而是批判三元论为诺斯
底异端的二元论！
不知道唐崇荣牧师在批判三元论的思想起源与诺斯底主义时，是否真的对三元论的起源进
行过任何仔细、严谨、客观的研究？亦或是信口雌黄、指鹿为马、张冠李戴罢了？
四、将人分为属灵人，属魂人，属体人[46]是诺斯底主义异端
某些二元论学者在批判三元论为诺斯底主义的时候，刻意巧妙的把人分成‘身体、灵、魂
’的基础上，再宣称三元论把人分为‘属灵人、属魂人、属体人’三种人，乃是“第二世
纪的诺斯底主义（Gnosticism）’的做法，以进一步加重三元论受诺斯底主义异端影响的
色彩。但是，若我们仔细查考正统神学对于三元论的定义，就会发现，所谓‘将人分为属
灵人、属魂人、属体人’等同（或影射）于‘把人分成身体、灵、魂’，然后把两者等同
与三元论，再把三元论等同（或影射）于为诺斯底主义。
任以撒在其《系统神学》第二章—人的本质中说：‘三元论对人的结构，…他们认为，人
的身体为属体部分，人的魂为生命之元素，相同于一般动物之魂，而人的灵则是理性及宗
教意识等的所在地。灵为最高超的部分，魂的地位是介乎灵与体之间，体则是最低的部分
。’《穆迪神学手册》告诉我们说：‘三分法一词的英文trichotomy是来自希腊文trich
，（意即“三”），及tomia，（意即“分割”）。人可以分成三个部分，包括身体、魂
及灵。魂与灵不论在功能及本质上，都是不同的。’而章力生在他的《系统神学》中这样
说：‘主张三相论（Trichoromous），认为人乃有灵、魂、体三部分。’但是，很奇妙的
是，当华人基督教界中的‘某些’二元论学者们认为三元论的内涵是‘把人分为“属灵人
、属魂人、属体人”三种人’的时候，正统的神学家们却异口同声的将三元论定义为：‘
主张三相论，认为人乃有灵、魂、体三部分。’
即使是一般受过基础教育的人士，也会发现把‘解剖学’和‘分类学（把人分成三种人）
’混为一谈是违反理性，违反逻辑的做法，更何况在神学批判中把‘把人分为三个部分（
解剖学）’和‘把人分成三种人（分类学）’等同视之呢？可见‘（三元论）将人分为属
灵人、属魂人、属体人是诺斯底主义异端’本身就是一个指鹿为马的‘伪命题’！
华人基督教会二元论者批判三元论的逻辑
把人分为“灵、魂、体”三个部分
= 三元论 = 诺斯底主义
把人分为“属灵人、属魂人、属体人”三种人
我们再假设‘将人分为属灵人、属魂人、属体人是诺斯底主义异端’这个立论是正确的，
那么，持此论点的人士就必须首先处理保罗在哥林多前书二至三章中如下的教训：
林前二14 然而，属血气的人（psuchikos）不领会神圣灵的事，反倒以为愚拙，并且不
能知道，因为这些事惟有属灵的人（pneumatiko）才能看透。
林前三1 弟兄们，我从前对你们说话，不能把你们当作属灵（spiritual）的（
pneumatiko），只得把你们当作属肉体（carnal）（sarkikos），在基督里为婴孩的
。
圣经和合本二章十四节中‘属血气的人’的原文是psuchikos，即属于psuche的。正确的
翻译是‘属魂的’。[47]也就是说，保罗在哥林多前书二至三章中教导人根据属灵的情况
可以分成三种人：（一）属灵人（pneumatiko）：他们不但能够领会神圣灵的事，更
能够用圣灵所指教的言语，将属灵的话解释属灵的事；（二）属魂人（psuchikos）：他
们不领会神圣灵的事，反倒以为愚拙，并且不能知道（神圣灵的事），和；（三）属肉体
的人（sarkikos）：是在基督里为婴孩的人，他们只能吃奶，不能吃饭。根据保罗的教训
，二元论学者所谓‘其实第二世纪的诺斯底主义（Gnosticism）早就把人分成属灵人、属
魂人、属体人’根本就是一个错误的结论。这句话恐怕应当被修改为‘使徒保罗因受到诺
斯底主义的影响，而错误的把人分成属灵人、属魂人、属体人’才对！
再者，女撒的贵格利在《关于人的造作》中也教导：
照此，使徒也认识三种性质。他称第一种为‘肉体的’，肉体是忙于口腹及饱食之乐；第
二种为‘血气的（即魂的—笔者）’，血气是介乎德与不德之间，高出于后者，但不得纯
属于前者；第三种为‘灵的’，是可以与神圣生活完美相通。…属血气的人当然高出于属
肉体的人，同样的，属灵的人也高出于属血气的人。[48]
很明显的，女撒的贵格利也教导人可以分为属灵的，属魂的（属血气的），与属肉体的。
那么，女撒的贵格利也是诺斯底主义异端吗？
有鉴于主耶稣在马太五章三十七节中提醒我们，‘你们的话，是，就说是；不是，就说不
是’，这些在批判三元论为诺斯底主义时刻意模糊焦点，偷换概念的二元论学者们是否当
清楚的告诉中国的基督徒：判断诺斯底主义的标准，到底是‘把人分成三个部分（解剖学
的方式）’？亦或是‘把人分成三种人（分类学的方式）’？免得中国教会中持三元论观
点的基督徒继续被‘坏神学（Bad Theology）’（麦安迪语，参考7）所误导，惶惶不可
终日。
五、三元论源自于亚坡里拿留主义异端
在华人基督教界中，目前有廖元威，吴英强[49]，杨庆球，与陈俊伟皆持此看法（请参考
前面提供的资料）。如同以诺斯底主义将三元论异端化的方式，这几位元学者在他们的描
述中也明示，或暗示三元论具有亚坡里拿留异端色彩。[50]
最值得一提的是陈俊伟。他在《基督教灵魂观概论》一书中，先宣称：
第四世纪叙利亚的一位主教亚坡里拿留（Apollinaris），把此论（三元论－笔者）应用
到基督论，产生了极大的争议，在他被判为异端之后，此说逐渐被弃绝。…在早期教父之
后，很少人支持此观点，直到第十九世纪才再一次受到欧洲神学家的重视。现今许多保守
派的基督徒均持此种观点，而华人教会受到倪柝声的影响，三元论的观点相当流行，聚会
所则把三元论发展到极致。[51]
但是，在同一页的注脚中，他却又承认：
教会历史学家对于亚氏是二元论者还是三元论者，并没有一致的看法。关于‘道’是取了
人的‘灵’还是‘魂’也没有一致的看法。有的认为亚氏相信基督只有人的身体和人的魂
，却没有人的‘灵’，‘道’取代了人的灵。持此看法的，如Cross, ed.， The Oxford
Dictionary of the Christian Church(New york：Oxford University Press, 1974,
reprinted 1990), 72。有的认为亚氏认为人是由灵与肉所组成，但‘道’又取代了人的
灵（psyche）与心思（nous）的功能，因此，很难确定亚氏到底是二元论还是三元论。可
以肯定的只是，亚氏认为永恒的‘道’取代了人的心思、意志和理性等所有人的心里的部
分（J. N. D. Kelly, Early Christian Doctrine(San Francisco: Harper Collins,
1976, revised edition), 292─293）。正统思想不能接受亚坡里拿留主义，因为如此一
来，基督就不是真正的人，只是看起来像人而已，这就落入了幻影说的陷阱里。既然不是
完全的人就不能成为人的榜样，也不能拯救整个人类。如女撒的贵格利所说，基督因着完
全与我们一样，就藉著自己把人类与神完全连接（同上，页297）。
陈俊伟这种在‘教会历史学家对于亚氏是二元论者还是三元论者，并没有一致的看法’的
基础上认定（最起码也是暗示）三元论为亚坡里拿留主义的自我矛盾态度，说出了二元论
阵营不择手段要将三元论‘异端化’的心态。[52]
然而，非常有意思的是，曾劭恺在〈今日华人教会中的亚坡里拿留幽灵〉（The Ghost
of Apollinaris in Chinese Churches Today）[53]一文中明确告诉我们，‘今日基督非
受造人性的支持者强调，基督没有一个部分，甚至祂的人性，是被造的，因为基督是我们
敬拜的物件，而没有被造之物能被我们敬拜。亚坡里拿留就是用同样的论点变成基督不可
能拥有一个被造的心思。…这也是女撒的贵格利，四世纪尼西亚—位正统加帕多迦教父，
所否定亚坡里拿留的论点。’奥尔森的《基督教神学思想史》论到，‘君士坦丁堡大会
之所以谴责亚坡里拿留的基督论…而是因为它否定救主的整全人性。’[54]百度百科则说
，‘女撒的贵格利（Gregory of Nyssa）批评亚坡里拿留的基督论，说他无形中是否认了
基督完全的人性及其经验，这与福音书及希伯来书的记载是不吻合的。人得完全拯救，其
实与基督真实的人性，有很大的关系，他一定要“凡事与弟兄一样”，一种与人性完全的
认同，才能把人救赎过来。’[55]女撒的贵格利甚至还写了一封名为《驳斥亚坡里拿留》
（Against Apolinnarius）[56]的文章直接驳斥亚坡里拿留的异端教训。
若‘三元论源自于亚坡里拿留异端’这个说法成立，那么跟随使徒教导‘所以人有这三部
分。…用“体”代表富于营养的部分，用“魂”指明感觉的部分，智慧的部分则用“灵”
’并撰写《驳斥亚坡里拿留》（Against Apolinnarius）的女撒的贵格利是不是也是亚坡
里拿留异端呢？（或，最起码，深受亚坡里拿留异端的影响？）可见，这个立论也是一个
指鹿为马的论点！持此论点的学者茫然不知自己实际上已经把驳斥亚坡里拿留的女撒的贵
格利打为亚坡里拿留异端了。