※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言：
: ※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言：
: : talkorigins???
: : 小朋友，你是在说这个网页吗?
: : http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA500.html
: : 你有没有看到网页上方的作者? 是 Mark Isaak。Mark Isaak 是谁? 我也不知道，
: : 不过作者好像只是专们收集演化与创造论的作者，而且是持反创造论述的。
: : 只有无学术能力的小朋友会说这种网页有啥公信力、值得被引用。
: : Survival of the fittest 是错的喔? 我刚才上 Google Scholar查，限 2014 以后
: : 的文章，查到的 hit 是 17,600。
: : 你真的要打我脸很简单，引一篇有peer reviewed的文章来。我们互引文章攻防好吗?
: : 拿来路不明的网页是怎样?
: 网站上写得很清楚，这里已经运作了20多年，由无数著名的科学家参与著作，
著名科学家参与著作喔? 那太好了，你跟我讲一下哪位著名科学家有把他/她
在这个网站上的大做写在自己的履历上。连结拿出来。
: 如果读者怀疑其中内容有误，可以跟网站联络并且询问作者，如果内容有错，
: 很快就会被拉下并且更正，而这篇放了多久了？
网络上一堆这种骗小孩的网站好吗? 你以为谁能把网站拉下来? 又没犯法，
人家放屁也是有自己的言论自由
: 因此这不是什么来路不明的网页，而是最科普等级的常识，也就是教科书的一
: 般内容。认识演化论，厘清常见的迷思是绰绰有余。
: 明明根基没打好，却要在那边跟人家打近几年的论文战，
: 结果连最基本的语意都不一定有一样的看法，我为什么要先教你英文，
: 然后再陪公子念书？
: : 我用 Webster的定义好了。Merriam-Webster定义应该是公信力够了吧?
: : https://www.merriam-webster.com/dictionary/survival%20of%20the%20fittest
: : 你查适者生存 survival of the fittest，网页直接帮你连结天择，两个概念
: : 本来就是相关的。
: : a natural process that results in the survival and reproductive success of
: : individuals or groups best adjusted to their environment and that leads to
: : the perpetuation of genetic qualities best suited to that particular
: : environment
: : 跑步快慢、健康啥的例子都是一样，都是在讲谁的“生存”机率高。你的批评是啥?
: : 喔，neo你跑步的例子不完美啦。干，哪有完美例子? 你在嘴啥屁话?
: : 诚实的人都知道，癌症减低生存机率，会说癌症增加生存机率的根本是睁眼说瞎话。
: : 哈哈哈，你是说你在用无赖谎话呼巴掌喔?
: : 很抱歉，老子是职业选手，非常耐打，你的花拳绣腿一丁点用都没有。
: 1. survival and reproductive success
: 2. adjusted to their environment
: 3. perpetuation of genetic qualities best suited .. particular environment
: 这定义讲得没错，但survival只是单纯一个因素，不是天择唯一会考量，
: 甚至是旁枝末节的因素，否则世上就这么多物种为了繁衍，已经牺牲生存能力，
: 难道就不符天择吗？当然不是。因此这篇的逻辑并不冲突，但你的论述却就矛盾了。
生存与繁衍就是两个最大的因素好吗? (昏~)
: 而且这篇更严格地限定 particular environment，这解释了什么？
: 如果在某种环境下，你罹患某种疾病甚而可能让你降低某种致命感染的机率，
: 那么这样的基因就是best suited。
Best suited? XD XD XD
你这个狡辩DH早就用过了。我的回答很简单:
跟我解释一下，在现代社会中，为啥癌症是 "best suited"，是有在降低啥致命的
机率? 多数情况下，癌症是如何增加生存率?
: 你举再多都是符合我的说明。现在又让我多了一把武器(虽然我根本不需要)
: 人家定义没问题，是你自己爱曲解，把survive视为适应天择最重要的因素，
: 但明明一堆生物都已经用实证告诉你，生存根本不是首要的，癌症就算降低了
: 生存率，那也无关乎适应与否，一个降低50岁个体往后20年的生存率的疾病，
: 会对繁衍有必然影响吗？
: 所以你到底是哪个领域的职业选手，这是高中程度的生物耶。
高中生都知道癌症是细胞复制错误。 你以为癌症只有单一
的起因，可以被淘汰喔? 不要搞笑好吗?
: : 军火? XD XD XD XD XD
: : 文都我在引的好吗? 你找了一个来路不明的文章跟我讲军火?
: : 是像上次一样，以为匿名网友是道金私本人是吗? 然后推说原因是家里旧电脑 XD
: : 不要装模作样了好吗? 咱们也战了好几回了，谁是有真本事，谁是讲废话的小朋友
: : 很明显好吗? 根本没有人会上你的当。
: 一个不把讨论条件设定好，一心一意只想证明“凡是得癌症的必然是不适者”的人。
: 举的各种文献也都是讲得很白“适者的定义就是基因的繁衍远重要于个体的生存”，
生存与繁演绑一起的好吗? 你以为把前后顺序错开，这样就有在支持你的鬼论述了喔?
哪有这么简单?
: “天择就是筛选出特定环境下最能让基因永存的物种”，没有一个是说怎样必然不适。
: 只论癌症会如何降低个体生存力，是无法完整描述天择的。
: 因为生存力本来就不是适应唯一的一个指标，它甚至是在某些状态下最不重要的指标，
: 否则为什么一些生物交配后明明就会死掉，天择却一直保持这种特性？
: 难道个体生存不重要吗？摆在繁衍面前，它还真是相对不重要。
: 所以疾病就算弱化了个体的生存能力，那依然不构成个体必然不适的结果。
: 当fittest跟unfit从来不是在同一个讨论基调下，却硬要把文献扭曲成有某种标准
: 会指定某种状态的个体“不适”，这就叫作自然主义谬误，也就是社会达尔文主义
: 为什么犯错的原因。
: 再多的本事也不如简单地把演化论说清楚讲明白。
: 你可以继续孤芳自赏，反正板上总有人会送暖的。
根本懒得讲了阿，我的论述很简单:
0. 天择机制淘汰不适者
1. 癌症是一种天择机制
2. 癌症淘汰癌症患者
3. 因此，癌症患者是被天择机制淘汰的不适者