延续#1QsfUmS1
→ damonwhk: 徒26：5：“他们若肯作见证就晓得，我...作了法利赛人”04/24 23:13
→ damonwhk: 这本来就是一个客观的事实。04/24 23:14
→ damonwhk: 事实是：保罗是法利赛人。证据：犹太人。04/24 23:15
→ damonwhk: 事实本来就不只限于物质性的。04/24 23:15
→ damonwhk: 你可以继续扯。04/24 23:16
→ damonwhk: 徒18：25“引圣经‘证明”耶稣是基督。”04/24 23:22
→ damonwhk: 你要说这边也不是证明的意思吗？04/24 23:23
路
23:14 就对他们说：“你们解这人到我这里，说他是诱惑百姓的。看哪，我也曾将你们告
他的事，在你们面前审问他，并没有查出他什么罪来；
23:15 就是希律也是如此，所以把他送回来。可见他没有做什么该死的事。
23:16 故此，我要责打他，把他释放了。”（有古卷加：
23:17 每逢这节期，巡抚必须释放一个囚犯给他们。）
23:18 众人却一齐喊著说：“除掉这个人！释放巴拉巴给我们！”
23:19 这巴拉巴是因在城里作乱杀人，下在监里的。
23:20 彼拉多愿意释放耶稣，就又劝解他们。
23:21 无奈他们喊著说：“钉他十字架！钉他十字架！”
23:22 彼拉多第三次对他们说：“为什么呢？这人做了什么恶事呢？我并没有查出他什么
该死的罪来。所以，我要责打他，把他释放了。”
23:23 他们大声催逼彼拉多，求他把耶稣钉在十字架上。他们的声音就得了胜。
23:24 彼拉多这才照他们所求的定案，
希腊罗马人的思维是“经验证据”

徒26：5：“他们若肯作见证就晓得，我...作了法利赛人”这本来就是一个客观的事实。事实是：保罗是法利赛人。证据：犹太人。事实本来就不只限于物质性的。你可以继续扯。徒18：25“引圣经‘证明”耶稣是基督。”你要说这边也不是证明的意思吗？

人证作为唯一的证据有其风险就好像有案例是父亲因为女儿作梦梦到性侵于是冤狱了十几年类似的还有一个黑人冤狱28年，直到真性侵犯自首在台湾也有陈龙绮案，只因法官依间接证据认定他有罪这些真实案例里，证人跟法官都一度很有信心但事实都跟这些人的信心无关，而需要一再地验证所以今天在信仰里，同样讲到人证，同样讲到信心坚信不疑这种描述其实跟事实相符相左都是无碍的一个人在客观层面只能坚称自己有信心，自己可作见证而不能说自己的信心与见证真实地描述了客观事实否则面对不同的信仰，就会有双重标准的矛盾

我不否认人证有其风险存在，但我的点在“人证”是不是“证据”？如果人证可以为证据，那你可以说这证据“证明力”不够。但不可以说“人证”不是证据。

人证作为证据的前提是要在场. (另外,新教徒信天主教徒对圣母神蹟的人证吗？)我认为见证至多是生活信念的证明,而不是推断知识的证据

比方说一个人活在幸福的家庭，对父母的爱充满感恩即使他从未目击自己被生的那一刻，或者去作血缘检定即使在他心中有亿分之一的可能父母当初抱错了那也不妨碍他见证父母对他无私的爱然而这种主观见证者也会接受客观上的虚无假设也就是有一定机率不论高低，他不会是亲生的

这篇th的潜台词：“宇宙无最高权威的绝对真理”。

@sch 应该说：耶稣是教会虚构出来的人物。

th大概又会开始跳针说你们造谣，然后却又无法承认耶稣真实存在的人物。然后开始扯什么信念等等，简直不知所云。

@sch 三尺不敢回我那篇hypostasis诶！哈！

说真的，教会不需要th这种自由派神学的解经。

如果真的拿出了“让没有主观经历的非信徒承认上帝存在的证据”，那我们还需要传福音吗？这时还需要“信”吗？请问这是你个人独创见解还是有人和你相同论述？请你用这个观念比较徒18：28和约5：29中，圣经的不同更正约5：39再问你一个问题：你的这个理论可以用在现实的司法审判吗？或者说你的理论和司法审判讲的“采信”相同吗？你是故意听不懂我的问题吗？待证事实：B打伤A,B提告，举证：C是现场目击人。这个c在你上面的论述中居于什么地位？法官采信C所说的，是所谓信念层次吗？如果看你最后两行，似乎你认为信念、见证是只存在于信仰面囉！

所以有人相信西游记的孙悟空存在，但是西游记不是证明孙悟空存在的铁证。这样th也能接受囉？

th真的很莫名其妙，同样是人说的话，同样陈述事实C就可以成为人证，而保罗就不会是证据，只有th这种荒谬的还辑，才会得出这种荒唐的结果。更正：逻辑

欸…我的西游记问题th你不回答喔？

我就是觉得你那些区别根本就是莫名奇妙啊。同样是人讲的的话，同样在叙明“事实’，竟然被你胡乱分成不同体系，论述之荒谬莫此为甚。人在叙述自身的经历时，只有真或假，没有模拟两可的空间所述不是属实，就是虚妄。只要是事实的陈述，那就是证据根本无需有你那些莫名奇妙的分类。

这也显出在th的世界观里，过的了自然主义科学方法的证据才是证据才能拿来证明。这也证实了老鱼以及我说的：th在现象界采取的是去神话化的自然主义或纯理性。

我期待基督教对他教经典就不要采所谓自然主义方式批评

你最后一段的问题我早已经回应，肯定是你看不懂。顺便回应：不能通过法庭检验的“证据”未必与事实不符。而通过法庭检验的“证据”由于人的误判，也可能不是真实

@th 我到底哪里鬼扯了？请你说清楚讲明白。

我想根源还是在于我们对“证据”的定义根本就不同。对证明的定义也不同。然后，我再多嘴一下，如果A真的是说他受到“天启”的话那A这样的陈述就连检验都不必了。那A这样的陈述，“在法庭上”就连检验都不必了。

为了要通过费尔巴哈的批判，th不得不采用巴特的启示观了。

这么说好了，你相信论语里面所引述孔子的话，真的是孔子说的吗？如果是，理由为何？如果不是，理由又为何？这和诠释无关吧！你就是喜欢牵扯一些有的没有的。直接回答你“相信”或“不相信”很难吗？你所谓的“大家”，包括你自己吗？你这边提到“大家‘相信’”请问这边的‘相信”和你一直说到的“信心”、“信仰”，又有什么不同呢？证明不就是一种相信下的成果吗？不然，你如何证明地球是圆的呢？别忘了，即使是外太空所拍摄的照片，都还是有人不认为那是所谓的“证据”。

可以用和孔子同时代人的文献(继承者以及批评者)比对

在耍嘴皮子。目的只是在为辩倒人而已，根本不是真心讨论

大多数研究或追随孔子的人不会将他的话视为一字一句不可更动的对象,只要意思表达到,思想相符即可另一个反例是纬书,纬书也记载孔子的话,通常被今人是为伪托 视为

你能不能举个你认为已经达到“证明”的实例？你总是用抽象的用词来描述自己的见解，但由于对抽象用词的认定或解释不一，使我难以精准抓住你所要表达的内容。如果自然科学和社会科学达到证明的实例不同，也请你各举一个例子。然后，我先声明，如果你只能举数学的例子，那就不用了。