我每次看到theologe的论述都很纳闷，想说这家伙是真的不知道还是
假的不知道自己在拆自己的信仰根基? theologe一直打伸手牌，要
“上帝存在”的“证明”。这个所谓的“证明”是哪种标准? 硬科学式的
“证明”? 怎么会有基督徒拿硬科学当绝对标准，但还是觉得自己是有信的?
科学与宗教各有个的强项。宗教所提供的论述能对生命意义等问题提供好的
答案，科学能对自然生活的问题提供好的答案。你硬要拿科学去回答宗教问题
的下场就是悲剧。
※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言：
: “证明”的基本方法，
: 一是演绎法，二是归纳法。
: 演绎法是neo所谓数学或哲学公式的证明；
: 但其实归纳法也是一种证明，
: 虽然必定存在风险，
: 这就是统计学的“信心水准”之控制，
: 或者说“否证法”的模式。
以上部份我同意。但这其实不关我们的讨论，不需要讲这个。
: neo若说科学证明（归纳法为主，演绎法为辅），
: 也只是相信，而非严格的证明（演绎法），
: 说实在讨论也就结束了