※ 引述《theologe (表达你我的信仰~)》之铭言：
: : 1. Core Doctrine (中心教义): 信经强调的部分
: 路德宗、改革宗都各有各的信条，
: 在中心教义这部份就已经是万花筒了。
: 当然你若说回到四信经、五唯独，
: 那可以有一致性，
: 但说实在，差异处的诠释才是各宗各派的价值所在。
: 单单谈一个ordo salutis
: https://en.wikipedia.org/wiki/Ordo_salutis
: 各宗各派就是呈现万花筒。
你这就是标准的模棱两可，一句说基督教有一致性，一句
说是万花筒，也不解释哪部份，或跟我的三层论述有啥差异。
所以你的论述是啥? 跟我讲的 1)中心教义、2)信念、3)偏好
差在哪里?
: : 照你此篇的论述，回到你的 自由=真理=第一因 公式，那真理是可以各自表述
: : 的? 但各自表述是如何构成“第一因”? 只有上帝有那个“能力”与“资格”能
: : 构成所谓的“第一因”，你以为脑补可以拿来当第一因? 不要搞笑好吗?
: : 你以为整篇乱丢康德、牛顿、狄卡儿就可以宣称“真”理是多元的?
: : 其他问题:
: 你又胃肠炎发作...
: 牛顿、康德、笛卡儿他们就是认为真理只有一个。
: 多元的发展是后来的事。
: 而即便后来的各自表述，
: 其实所有人各自都认为各自是唯一真理。
: 故一般宗教学区分为：排他论、包容论、多元论，
: 我还加了一个表面的多元/实质的排他或包容，
: 不过你胃肠炎发作，全拉掉...
我直接引用你的 自由 = 真理 = 第一因 公式。你还没解释
你这条公式是如何在真理各自表述的情况下能成立。 我的问题非常
简单直接，根啥胃肠炎完全没关系。
: : 1. Theologe你论述当中是说康德称第一因是一种“永远无法成立的真理”的
: : 引文在哪里?
: 我明明是写“永远都成立”，你怎么读成相反？XD
我确实打错了。我想问的是你讲康德第一因是一种永远都成立的真理引文在哪里。
康德不是批评第一因这种cosmological argument 的吗?
: : 2. 你说多元不是问题、虚假仍是问题。但你又说真理可以多元呈现，那哪有
: : 所谓的虚“假”? 已经没有“真”理了，你要如何证明哪个论述是虚“假”
: : 的?
: 脉络性的多元，或所谓表面的多元，
: 其实是同样的真理，在面对不同情境的“应用”。
: 而虚假与否的问题，可以从融贯与否、问题解决与否等等角度去看...
那太好了，跟我解释你要如何决定一个论述有无融贯与否、一个问题是否有解决。
比方说好了，对方问一个关键问题，结果你的回答是 “继续对话”，你觉得
这样算是有在解决问题吗? 如果有的话，你为什么能如此宣称? 标准是什么?
: : 重点问题。我以为身为基督徒，你会相信这种“真”理“真”的存在。
: : 约翰福音 18:37-38
: 我发现你真的没办法理解我的文意思路。
你好像没有发现你的文意思路乱七八糟，唯一的不变只有“反正theologe讲的
就是对的”，其他论述通通都可以重新定义扭曲。
: : 我还不知道说基督教的上帝是可以让人随便定义的。
: : 基督教的上帝拿自己当定义，祂可没说 “I am who you say I am”。
: 上帝因材施教，
: 怎么会跳跃成人自己定义上帝？
: 你的中文已经不是普通的差那种等级了。
你的公式: 自由 = 真理 = 第一因
你的论述: 真理各自表述
那宣称自己就是真理，且默认是第一因的上帝如何符合你上面的公式与论述?
若真理是各自表述，那不是人随便定义上帝那是啥?
还麻烦theologe大大用超越宇宙的强大中文能力来论述一下。
: : 如果有人跟你说，你所谓的“虚假”只是另一种“多元”，你要怎么回答?
: : 没有真了，要如何证假?
: 那就是继续对话下去囉
: 真理的圣灵会带领人。
哈哈哈，这是标准的无赖回答嘛。我问说有人论述你所谓的虚假只是多元，这样
你会怎么回答? 你的答案是说要用无止尽的口水淹没对方 (继续对话) 下去?
好个圣灵会带领人。好棒棒。
: : 你跟我解释一下你要如何用“多元”来区分真实与虚假。
: 小明的人生志愿是当医生，
: 小华的人生志愿是当老师。
: 首先，
: 两个人的人生志愿同时成立；
: 人生志愿这件事没有标准答案，
: 这就是多元。
问题是要做哪行工作本来就是“偏好”的部分。你避重就轻的拿这种例子来解释。
要玩就要玩大的： 耶稣有无死里复活?
你跟我解释一下 a)有复活 与 b)没有复活 要如何同时成立。
: 再来，
: 小明、小华的志愿如此，但后来小明发生的确很适合