有些人听不太懂中文，也不是一天两天了....
一切还是要回到Pascal博奕论证里的“风险”概念。
信仰不是科学研究，可以完全客观化于自己、在脱离生活脉络的实验室中实验/研究；
而就是生活；
即为“身证”，
故不是掌握到完全正确、没有任何怀疑，
才拿起信仰给予的教义/信念来用；
而正如我们看医生时，可能怀疑医生（这是应该的），
但仍然照其医嘱用药，
经过一定疗程，若真的没效或有其他副作用，
医生会改变疗法，或者你会换医生XD
（在怀疑与风险中用药，这就叫“跳跃”；
可能让你摔死，也可能让你得医治；
所以减少不必要的风险，当然是人都会做的。）
基督徒基本上有些强信念比较不会随便改变，
但一些细节的信念，例如教会组织是长老代议制还是会众制还是细胞小组，
要不要说方言、点水礼还是浸礼等等，
都可能改变，也会造成生活实践的改变，
但整体的大方向没有太大影响。
而改宗到不只换教派，而是换宗教的状况，
例如基督徒变成无神论者，
或跑去信佛教等等，
也是时有所闻，
特别是西方的基督教世界。
而当你换医生，或调整部分教义/信念，或换宗派，
或换宗教，
当然应该要在各人的自由意志下，
除非集权国家

类似那位牧师精通佛学又专门可以针对日本和尚传福音的人应该是非常稀少。既然如此又何必冒着受试探的危险？

本肥非常同义theologe大大这种身证论述啥他X的圣经真理，人本最重要只要是实用又适用的，哪个宗教都没差重点是要体验，找到合适自己、量身订做的药方啥上帝? 身证理论下，人就是上帝~ 人的体验才是裁判本肥支持theologe大大的身证论述........................................不过话说回来，本肥非常胆小不敢冒险所以还是紧紧抱住圣经和因信称义好了我怕说本肥一直改变的身体和情绪会让我的身证变得跟放屁一样今天觉得麦当劳是真理，明天觉得鸡排珍奶才是真理

中文果然很有问题...

是theologe大大的中文有问题吧?本肥发文都是力求浅显易懂，鸡排珍奶举例重点就是，本肥支持theologe大大的论述当然只是精神支持，而且是theologe式的“支持”与多数人的“支持”有着微妙且不可化约的差别

你连我的论点是什么都无法正确描述了，还有什么好谈XD单纯讲干话请找别人。

真诚讨论居然被说成讲干话，中文程度可见一般 QQ而且我是很支持你的论点的耶，怎么变干话了?连支持都被理解成干话，小学中文老师QQ

th持续模棱两可中～

th这一篇文章的解释经文方式很明显就有问题http://bible.fhl.net/new/com.php?book=3&engs=John&chap=16&sec=33&m=以上是约翰福音第十六章的CBOL注释资料神爱世人，但是神更爱祂儿女

你觉得麦当劳是真理，可是有天原本一直陪你吃麦当劳的朋友在得来速发生车祸不幸身亡，你突然完全不能接受麦当劳你希望离开麦当劳改吃奶茶鸡排，你希望你的其他朋友：1.继续要你吃麦当劳，搞到最后你一看到黄色的m就想吐2.支持你改吃奶茶鸡排，但是告诉你哪天你如果想回去吃麦当劳，他们永远会包场等你

帮th翻译上面这段冗长的废话：“不承认也不否认是‘人自己’”。翻译结束，谢谢大家 :)

你果然是中文不好的那一边XD

这不是中文好不好的问题，而是你说话模棱两可的问题:(真理当然不是懒人包，但是你非但不把真理尽量表达清楚反而还模糊它。意图何在？:)

sCH 你这样theologe等下会开启赞美模式想说学术文章，不论科系，都是力求简洁有力I suspect that whatever cannot be said clearlyis probably not being thought clearly either(Peter Singer)只有theologe会坚持要冗长又模糊的论述

你们要求的不是简洁有力，而是懒人包的干话；承认吧XD

真爱孤芳自赏，又在自我感觉良好了。

theologe自我认证 XD简短跟口语不代表逻辑清楚耶而且重点是，theologe你讲的板上似乎没有一位真的理解自己很嗨的说自己写得好棒棒，但没人理解，没有说是在写浪费时间的感觉吗?你要战的话，好歹要有双向沟通吧?完全没在沟通根本没有论战基础，自己写自己嗨不会觉得这种自慰式春梦废文很空虚喔?更糟没关系阿，重点是身证嘛而且我是支持你的耶，哪有在曲解?

所以人就变上帝了？XD 你干话讲得不心虚吗？XD

支持变成曲解，你这样让我很伤心根本没在爱神爱人嘛

你理解力不足，就请回家自行检讨，我没时间陪你讲干话。

人“变”上帝? 哪来的?我很真诚的想理解咩真诚理解被曲解成干话 QQ 爱神爱人在哪里阿?我想问一下，那个身证是在证啥东?我讲人就是上帝是根据你的论述在解释，哪有说“变”

你理解力问题先解决，我再考虑有没有跟你对话的必要。

“就是”，其实是一种型态知情意行都包括的型态

判断到让自己更糟的上帝喔？XD

但绝对不是“变”。theologe你中文有问题你怎么会知道更糟?

你要继续干话模式，我就开始删推文了，有够烦。

曲解大王th说别人曲解他 :D

他前一篇写的东西基本上和行善得救不会差异太大有一些人会认为为了行善所以如何如何这个观点不是基督教信仰的本质。是外邦人积功德的观念也就是社会大众所熟知的宗教劝人为善的观点(然后换个说法)。可是问题是基督教信仰会认为人有罪人有罪的观点在本质上就是很难被人接受的。我觉得我在信主以前，我很少想到功德观念是多么地骄傲多么地不把上帝当成上帝看待。也有其他人有类似的看法吗

今天你溺水，是救生队找到你并给你救生圈，然后你一直说自己救生圈抓的多好，别人会不会觉得你神经病？但是你如果根本不肯抓着救生圈，能获救吗？

你觉得<自己的得救全然靠神的恩典，自己一点什么都做不到>，这看起来当然是很谦卑。当你在迈向圣洁， 你说别人想要<行善得救>或<行为称义>， 是不是觉得自己已经得救，而别人尚未得救。而且我看到这些人讲的明明是持守<信>，为什么批评都是针对<行>。大家都一样想做对的事情，为什么 你做的就是<朝圣洁迈进>，而他做的就是为了<行为称义>，是<给救恩另加条件>呢?

；但是干话讲久了，又好像有三人成虎的效果...

当然<持守>的动机或对或错，可是不谈<持守>的是非好坏，而猛打那个背后的可能的错误动机，意义何在?

讲到这样neo还看不懂，我想就直接把你划入黑名单即可。

@fyodor 当中的区别在于双方对“得救”的定义不同。所以你才会觉得一样的事，为什么双方说法如此不同。“是不是觉得自己已经得救，别人尚未得救”→当然不是。

可是"因信称义A版"支持者一直在表达确信自己已得救....然后有些会批"因信称义B版"是行为称义,再批评对方行为有问题,所以信了"因信称义B版=行为称义"不会得救

简单说就是一派认为救恩会失去，一派认为救恩不会失去前者不管再怎么努力淡化那个可能性，但只要不为0都会被后者战到爆其实感觉跟这次劳基法修法很像，有些人一直强调法律依然保障劳工，雇主会自律，但大家都心知肚明这是讲干话救恩会失去派一直强调几乎不可能会失去救恩，但我们也都知道他们是在讲干话接着你们就会定义何谓真实的信，然后法利赛人就复活了当年法利四人也是在追求真实的遵守律法，作神真正的子民最后被耶稣电爆

@kalestorm 因信称义B版＝行为称义，这个B版，在我的理解中，必须达成一定的“行为态样”或者称“果实”后，才会得救，既然要有某些行为来佐证，自然像“因行为称义”那么在还没有确信你已经达到得救的地步，自然就被认为尚未得救，或是不能确保会“得救到底”，这是理论使然。

不用讲得好像<简单信=不用在乎行为>行为不是得救必须条件，不代表行为就不重要

"因为给救恩加上附带条件会造成救恩可失去，所以我们相信救恩不会失去"这观点怪怪的…如果事实上救恩是可失去的，那这不就变成鸵鸟心态了？

（本文澄清李常受部份离题了，我会另成一文，通通搬过去）

咦！＠NC 请问你说的是几点几分的推文呢？

真诚讨论被划入黑名单喔 QQ黑真诚讨论者算不算爱神爱人阿?

所以你还是不承认说“身证=人当上帝”是你的曲解囉？

我讲过了，人与上帝那是个状态有包含知情意行，不可化约你这种化约主义最讨厌了[email protected]@

讲中文不要讲中文字

版上很多认为救恩不会失去的人都这样说过啊因为救恩失去派写不出救恩失去的标准或是这样会让人质疑自己，所以选择救恩是不会失去的我当然认同使用经文或逻辑来解释救恩不会失去的可能但是目前很多版友的发言让我觉得有点鸵鸟心态…

那你应该是那种觉得简单信的门槛太低，加点行为会让人比较安心的那种？我有好行为=我有确实的信心=我活得好安心感觉很良好当基督徒不断以行为作为自己信心的判定标准时只是回头走犹太人走不通的老路罢了

NC: 不是鸵鸟，只是点出必然的后果

必然结果没那么好，不代表这是错的如果要证明救恩不会失去或是简单信就能得救，应该是要用经文(某节明文说出来)或是逻辑(因为怎样怎样所以救恩失去或不简单信说不通)或是某个见证当然之前长时间讨论中也有很多人已经用这种方式来解释我认为这样会比直接说因为简单信或救恩失去会让信仰变得困难，所以选择容易的方式这种说法恰当很多

雅1：22...看原文分析后有一些新的想法（另成一文）

@NC,我实在读不出来“因为救恩会失去困难，所以选择简单信”这样的内容。支持救恩不会失去的、一定会有经文可以佐证的说明的。

例如版大在1/18 14：06的推文

那段推文应该也不是“因为...困难，所以选择..”的意思