神逻辑害死TJC
我提出四个那么简单的问题，答不出来，还想叫阵哦！真有意思。真是：初生之犊不怕死
馁！
其实，我接触好几位TJC的负责人过。也被邀请去台北TJC教会参观。人家TJC的负责人们
，各个谦和有礼，非常谦虚。绝对不会‘肆意’攻击其他教派。反而，还希望其他基督教
同道多多提供建议，TJC可以改进。而且，偷偷问TJC的年轻人教义问题，他们都‘不敢’
回答，希望问负责人。这么良好的印象，在此完全被tf破坏了。
tf在千年国的题目上，扯出来吓唬人的老虎皮，一到神论就‘萎缩’了下去。真有意思。
唉唉叫两声就交代喽！不过，前面给你脸，你不要脸。后面。。。。嘻嘻。。。。别怪我
没给你机会。
→ tfnop: TJC不同意以位格的角度来看跟TJC否认圣灵有位格是两件事情 11/05 19:07
那么，谢顺道长老肯定脑筋有问题了：用一个tf宣称‘不必定义’的东西去定义圣灵？宣
称‘圣灵是有位格的’？难道，TJC就是这么稀里糊涂做神学的吗？
所以，我说，tf，把自己脸皮用把快刀削薄点。大家看了会笑死了！
→ tfnop: ，你要贴连结就贴全文，老是来个断章取义 11/05
19:07
我‘负责任’的给出了我引用tjc对于‘位格’定义的连接。如果你认为我断章取义，欢
迎提供证据给大家看。这么嚷嚷两句，你以为我是吓大的啊！
好了，从这里开始，我就要拿tjc的神论开刀了！
×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
×××××××××
请大家到时候为我做见证，我给了tf许多的机会，
但是，tf不信邪，就是要硬顶。所以，希望tjc
别把这帐算在地方召会或我身上，而要‘瞄准目标’
——贵会的活宝在此耍宝耍死自己的结果
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXxx
好，谈谈TJC用来反对传统教会三一论的主要论据之一：
===================================
http://www.joy.org.tw/holyspirit.asp?num=3260
1.位格（拉丁文persona）
【该字直译为“面具”】，是特土良借用当时罗马剧场的演员，用面具让观众明白他们在
剧中所扮演不同的角色。可能特土良的观念认为“在人类得救赎的大剧上，一位神扮演了
三个不同，但相关的角色，在多重角色之后，其实是一位演员。”（《基督教神学手册》
，页305）。而真正表现在位格上的，乃包括智慧、情感与意志等主要特质。
===================================
我已经在前篇文章引用过这段了。不过，我不希望，也不想直接切入TJC的神论。只是想
从‘常识’谈谈‘治学的问题’。因为tf摆出那副‘唯我独尊’（但是真的要拼刺刀，又
哇啦两句话，草草交代）的样子，真的让人讨厌。
‘治学’很简单，你批判传统教会‘三位一体’错误——这是‘结论’，你得给出‘理由
’。如果，你的‘理由’本身就是错误的，那么你的整个‘论证’就会崩溃，连带造成你
的‘结论’不成立。所以，我们就看看tjc的这个‘理由’是否是正确的？
tjc在这段话中批判‘位格’的时候，非常令人惊讶的，使用了：位格（拉丁文persona）
，这个资料。但是，旧约圣经是‘希伯来文’写的，新约是‘希腊文’写的。圣经好像没
有任何书信是‘拉丁文’写的吧？！倒是，耶柔米把新旧约翻译成为‘拉丁文’的武加大
译本，成为天主教的权威译本。
加尔文的《基督教要义》1.13.2也证明：
===================================
从使徒的话中，我们可以断言那在里面显出的，是父特殊的位格。因此我们也可以容易地
推论子的位格与父的位格有何不同。这个推理，也可以适用于圣灵，因为我们下一步就要
证明圣灵也是上帝，可是与父又是判然有别。不过这不是本体上的区别，若把本体看为可
分的，那就不对。这样说来，使徒的见证若是可靠的话，上帝就有三个位格了。【拉丁文
既然用Persona（位）一名词，说明这意义，那么若再固执地争论这非常明显的事，就是
吹毛求疵了。】【如果将hypostasis这字加以直译，我们可称之为subsistentia（存在）
。】同样的意义许多人却称它为substantia（实质）。而persona这一字不仅拉丁人采用
，希腊人为要证明赞同这教义起见，也讲上帝有三位prosopa（面）的存在。【希腊人和
拉丁人虽然在用词上有区别，关于教义本身，则完全一致。】
===================================
（平心而论，如果大家把这段和tjc的资料比较，会发现，双方的重叠还是很多，但是，
用词和视角不同。）
所以，tjc在此，以‘拉丁文’的persona，而不是希腊文的πραγμnων本身就是一
件缺乏学术的做法。这就好像拿着‘中文’的‘莎士比亚全集’去批判莎士比亚的英文有
多烂一样！
换句话说，tjc对于‘位格’的理解，根本不是根据圣经的希腊文，而是根据一个圣经作
者从来不认识，也未曾使用过的拉丁文，并拉丁文的概念。那么，这必然也导致tjc把自
己对于‘位格’的批判建立在错误的基础上；换句话说，tjc的批判根本就是指鹿为马，
鸡同鸭讲之谈。这在‘学术’上面，是非常低级的错误。
在谈‘心态’的问题。
根据tjc引用的‘位格’的拉丁文的字义：‘该字直译为“面具”，是特土良借用当时罗
马剧场的演员，用面具让观众明白他们在剧中所扮演不同的角色。’（很明显的，写这个
材料的作者，并不了解特土良的思想，仅仅从拉丁文方面看特土良，而不知道，特土良乃
是用拉丁文的persona，来表达希腊文πραγμnων的意义。（请参考前面加尔文的见
证。）因为，‘面具’本身，就是tjc自己所定罪的‘形态论’的教义基础。参考：
===================================
http://www.joy.org.tw/holyspirit.asp?num=3260
2.形态论（modalism）
这种观念主要有第二世纪的诺威都、派克西亚，以及第三世纪的撒伯流所主张。基本上由
于避免有多神的嫌疑，因此“他们认为父子圣灵原为一神而无区别，却在历史中以三种不
同的形式（mode）将自己启示出来。旧约时代以父的形式颁布律法，新约时代以子的形式
道成肉身，五旬节以后以圣灵的形式感动人。
【神虽然拥有父子圣灵三张脸（prosopon），但其实都是祂自己。”（《古今圣灵论》，
页302）。他们不认为同一位神可以同时拥有不同的父、子、圣灵三个位格，因此他们强
调神性的本质是独一，但祂能有多种不同的显现型态，父、子、圣灵就如同一个演员在演
戏中装扮的三个角色，并运用了幻影说（Docetiom）来试图保住耶稣的神性。】
===================================
但是，tjc也往往被批判为形态论：
===================================
https://tw.answers.yahoo.com/question/index?qid=20050326000010KK07400
八 真耶稣教会的三一神观
由华人在中国北方所创立的真耶稣教会(True Jesus Church)，其教义与北美洲‘独一神
格灵恩派’不谋而合。但因其并非北美独一神格灵恩派的分支，而被伯纳德归类为自生自
长的独一神格灵恩派16。【这类团体自称独一神格灵恩派(Oneness Pentecostal)，他们
强调神绝对的一，神的所是是绝对不可分的，在祂里面没有身位的区分。】因此，主耶稣
就是神自己，而不是神格父、子、灵中的第二位。【这派人士大胆的表示，他们所坚持之
‘神的一’(The Oneness of God)，基本上就是形态论(Modalism)的同义辞。】也就是说
，独一神格灵恩派就是二十世纪的形态论。17
真耶稣教会台湾总会文宣处出版谢顺道所著《圣灵论》一书中说到：‘由此可以推知，在
基督降生前，尚未进行救赎工作的永远过去，神是独一的；基督再临，救恩完成后的永远
未来，神也是独一的。在救恩的期间，为了完成救恩的需要，神似乎分成三位，其实却是
同一位神的作为。救恩的期间，始自基督的降生，终于基督的再临，前后大约二千年；这
二千年，就神永恒的时间来说，是极其短暂的。…奉主耶稣的名施浸…。因为他们知道父
子圣灵都不是名，只是称谓；父自有父的名，子自有子的名，圣灵也自有圣灵的名。…按
名一字，在原文上是单数 ，英译本也是；此事表示，父子圣灵是独一神，祂的名是独一
的，就是耶稣。’18
【《圣灵论》一书中认为只有救恩的期间，神似乎分成三位，之外神都是独一的。此观点
确实是很形态论的。 】
===================================
我只前面所以问tf，tjc如何看待‘同时并存’的原因，就是因为‘形态论’和tjc在‘独
一神论’的基础上面，否定‘位格’的分别。但是，否定‘位格’的分别不必然构成‘形
态论’，因为，有些教派只不过是认为‘位格’这个词不好。例如，约翰加尔文在《基督
教要义》1.13.5也抱怨：
===================================
这些名词既然不是草率造成的，我们就该小心谨慎，免得我们的反对证明了我们犯吹毛求
疵之嫌。其实我愿意不用这些新的字，【只要大家普遍接受这信仰，相信父、子、圣灵就
是一位上帝；虽然子不是父，灵也不是子，他们因彼此有特殊的属性而彼此不同。】我对
于文字上的争论并不十分感觉兴趣，因为我觉得，古人对这些问题的讨论虽是很诚恳的，
但彼此的意见并不一致，即以个人论，也非始终一致。会议所采纳的表陈多少是希拉流所
必须原谅的！奥古斯丁有时候是何等的走极端啊！希腊人和拉丁人又是如何的不同啊！但
在这些差异之中，举出一例就够了。拉丁人把homcousios一字译作Consubstantialis。表
示父与子是同质的，这样，就以Substantia（质）一词，当作essentia（本体）一词用。
耶柔米写信给达马苏（Damasus），认为若说上帝中有三种本质，就是亵渎；然而希拉流
说上帝有三种本质不下百次之多。可是耶柔米对hypostasis一词是何等的困惑啊！他觉得
关于“在上帝中有三位元”（三种实体）的这种说法，恐难免含有毒素。即使用这个名词
的人是出于诚意，他仍要不客气地指为不当；不过，他这个声明或者不是诚恳的，他或者
有意无理地诋诽他所恨的东方主教。他说在一切世俗的学派中，ousia一名词和
hypostasis是相同的；其实这两个名词通常的用法是和他这意见相反的。
奥古斯丁的态度较为温和宽放，虽然他认为hypostasis一名词，在拉丁人看来有些新奇。
却是照希腊人普通的措词，而且容忍那摹仿希腊人的语言的拉丁人。根据教会史家苏格拉
底（Socrates）的三部历史的记载，似乎是说，那首先把hypostasis一字滥用到这个题目
上来的，实在是一班无知的人。希拉流控诉异端派，说他们不该使那些属于宗教思想的事
情，陷入于人类语言的危险中；他们这样做，是很大的罪恶。他肯定地认为这就是非法的
行为，是想说明那无法说明的事，也是臆断那未经承认的事。不久之后，他以为大胆的引
用一些新名词，是情有可谅的，因为当他引用到自然、父、子、灵这些名词的时候，他随
即又说，再进一步的探讨，便是超乎语言意义之外，超乎我们的感觉之外，也是超乎我们
知识的概念之外。在另一地方，他说高卢（Gaul）的主教们很幸运，因为他们除了教会自
使徒时代所接受古代的和很简单的信条以外，既未曾创立过，也从未接受过什么信条，甚
至不知道有其他的信条。
===================================
在一方面，如果tjc能够承认加尔文说的：‘只要大家普遍接受这信仰，相信父、子、圣
灵就是一位上帝；虽然子不是父，灵也不是子，他们因彼此有特殊的属性而彼此不同。’
即便否定‘位格’的用词，仍然是正统。可惜，tf高傲的态度，蒙住了他的眼睛。
可见，正统教会也是‘出于无奈’，才使用‘位格’的词汇。但是，如果，在拒绝‘位格
’的同时，又否认‘同时并存’，那么就是彻头彻尾的‘形态论/撒伯流主义’了。加尔
文在《基督教要义》1.13.4有这样的描述：
===================================
以后撒伯流（Sabellius）崛起，他把父、子、圣灵三个名词，看为是无意义的声音。他
说，引用这些名词并不是因为它们有任何实际上的区别，这不过是上帝不同的属性而已，
而像这样的属性，上帝还有很多。如果有人反驳这一点，他就承认他相信父是上帝，子是
上帝，圣灵也是上帝，不过他立刻规避他所承认的意义，说这不外是称上帝为有能，公平
，而又明达而已。于是他又得到另一个结论，说父是子，圣灵是父，既无次序，又无区别
。
===================================
虽然，tjc明确的想要跟‘形态论/撒伯流主义’切割，定罪之：
===================================
http://www.joy.org.tw/holyspirit.asp?num=3260
2.就空间的角度来说，神的作为超越时空的限制，但绝不是幻影或本尊分身之狭隘错谬观
念。
===================================
但是，很可惜的，自大并且对于正统神学一无所知的tf，不但以一句：‘不需要去定义位
元格’就交代了。对于‘同时并存’，又说不出任何东西。这就会造成两个很奇怪的现象
：
1- 大家会错误的认为，tjc根本就是‘形态论’反‘形态论’（persona的解释）
2- 大家会错误的认为，tjc‘坚决反对’传统的三位一体