信心要“持守到底”＝行为？
那说信心是“呼求主名、相信十架救赎”是不是行为呢？
这些诡异的“看到行为黑影就开枪”之讨论，
说不是出于基督徒异端裁判、好论断人的劣根性，
而是真实理性的思辨结果，谁相信呢？
（故非基督徒没有这些奇怪的包袱，反而有可能更简单清楚地了解这个信仰议题）
约6:29 耶稣回答说、信　神所差来的、这就是作　神的工。
“信心”本身就是一种“行为”，
这不但是符合“行为”的广义定义，
也是耶稣亲自背书的：信心就是做神的工之一种
（或者路德扩大诠释为一切的做主工都是信心为本质；
也请注意路德说非基督徒也应该遵守十戒等善行，即便还没有信或一生都不会信）。
问题从来不在于“行为”，
而在于是否以“行为”作为骄傲的来源（违反“唯神荣耀”），
或者忘记一切的善行没有上帝的恩典都是不可能成就的（违反“唯恩”）：
雅1:17 各样美善的恩赐和各样全备的赏赐都是从上头来的，
从众光之父那里降下来的；在他并没有改变，也没有转动的影儿。
非基督徒的善功若有意义，那也是神的恩典，
即便他们不因这些善功而得救
（但罗2:7也提示“可能”因为“‘恒心’行善”而被上帝接纳为“信心”），

三尺又在模糊焦点。没有信，呼求亿次主名何用？

要喇叭也先弄清楚统一教怎么说吧统一教认为耶稣不是神子，救赎工作没完成耶稣不该上十字架，可证你都随口乱说一通

感谢你写一篇长文努力论述 就先给你个推囉!

‘简单信’是抽象空洞的?看来，小孩子进不了天国了！伟大的三尺士莱马赫又再次证明耶稣是大骗子。

太18:3 你们若不回转，变成小孩子的样式，断不得进天国，圣经没说小孩进天国，长大下地狱吧！至于小孩子样式是否等同简单信，我不予置评

小朋友的知情意行才丰富呢：）

持守到底是靠谁持守?theologe你的论点与pin/df的主要差异在哪里?“信心”如何是“行为”?没有办法动、但有知觉与听力的植物人不能成为基督徒?一个有好行为且不骄傲的佛教徒会得救吗?基督徒为自己的行为自豪，但不认为行为能带来救恩，这样算有得救吗?为什么“认知”是不“实在”的? 认知可以直接测试阿认知若是不实在，那心理学系可以关门大吉了.......................................神学的问题很多，但我最好奇的就一个:为什么“认知”cognition 是不“实在”的?能用多样科学方法探测的认知为什么不实在?“信”为何一定有“行”? fMRI探测的信哪有“行”?

桶装脑...

我要学习改运哥，用正面的能量来沟通～～～(*⊙皿⊙)/★https://goo.gl/irza77☆~正面能量~!!只附影片好像有点不负责任，简单说明一下：简单说，直至目前为止的科学仍然没有办法界定什么是“你/你的行为”??所以把行为包进“信”里面的这条路不可能走得通的

推neo 如果fMRI探测的到信 那基督徒都进fMRI就知道上不上的得了天国了脑死的基督徒信也一定是丧失的 不过看起来两边人马对于脑死

如果有人真的被探测到信，结果隔天出车祸

基督徒的去处似乎没有什么争议 不管是如何称义都会进天国

No, 脑死的基督徒是得救的.

这个版没有人主张脑死基督徒不得救

还是直接回好了

不过这情况可能是某些神学理论的破口 有兴趣可以拿这来打

fauna: 哪有那么简单? 有探测到跟有达标完全两回事有没有达标这个只有上帝知，但这才是重点并且信，在很多情况下，不见得有可观察的行为展现

那你fMRI探测到的是什么 是信吗? 可以定义清楚吗

fauna你要打的话很简单，发一篇文来来打打看

如你所说 你觉得一个无神论的对依何称义会有兴趣来打吗?

我们可以打个比方，假设有个基督徒车祸变植物人你把他送入 fMIR。你跟他说，某某某，你信基督吗? 若是信，请你尝试举起你的右手。当然植物人是没办法举起右手的，但你在fMRI可以看到脑部对右手所下达的指令运动神经的启动。因此我们可以推论说，虽然一个植物人毫无外在可观测的“行为”，他还是有“信”的.................................................其实可以设计好几种实验，我只是讲其中一种可能(有兴趣可以发paper可以发在 IJPR)听说Minnesota那边的认知实验室也是很有料的 ;)

所以你指的信是"口中承认"的另外一种形式 明白

但重点回应theologe就是说，其实信不一定要有外在行为的展现。很多情况下，这都是没办法的。

我觉得theo的重点应该在于"当人在有能力的情况下" 行为与信的连结 像是嘴上说要减肥实际上大吃大喝的肥宅 有真的想减?

楼上歧视肥宅捏?

果然出现了，行为派最爱，雅各书

theologe需要回答 认知 的问题真的想减肥，但是无奈基因默认就是胖子的肥宅勒?fauna你这样就变标准共和党派嘛 XD

我不否认我有右派思想 但我觉得不纯 等等 怎么在讨论我政党倾向?

(′・ω・‵) 因为他觉得你74肥宅所以森77

有基因默认的肥宅 当然也有非基因默认的肥宅 要测了才知道

所以有基因默认的肥宅有豁免喔? 支持经文在哪? (伸手)

好吧 没有经文支持 全部不豁免 肥宅都是自己不想减

(′・ω・‵) neo: 还好我是不信fauna教

fauna教下，肥宅一律下地狱 QQ

推好文，以马内利，阿们!!!!!!

但pin说你反对的不是他所支持的阿

他的目的就是在那里分化弟兄们制造分裂的人明显与其他人不同的是th吧，我们都认同一个人接受了圣灵不会失去救恩，th却与xe,oy tf等人认为还会这才是问题出发根源的不同爱主跟随主都是假议题，在这些事上，我们强调的只会比th多，问题是不够的基督徒是否会失去救恩

yeah，而且植物人的信还不够“简单”喔?如果植物人的信都是“内在行为”，那啥是 theologe版简单信?

你是说对本来不是基督徒的植物人传福音吗？还是本来是基督徒，结果变成植物人，算不算持守信心？哪个议题？

两个都可以讨论看看先解释何为你理解的“简单信”并解释为什么这个信是不合格的什么是你版本的简单信?

前面那个我们当然希望他是被上帝接纳囉，但谁知道他的认

所以什么是简单信?为什么不合格？植物人的信若是不够简单，那什么才是简单信?连植物人都可以有内在行为了 <--你自己讲的

标准当然是上帝接纳为准，不是人定的。否则唯恩就是讲假的

所以啥是你批的“简单”信?　请举例何种情境下的“信”是不合格的简单信?请举一个合理假设或真实案件

我本文最后一大段，不就举了一堆去除知情意行的例子了

一个都没看到阿

从1.认知...开始

就在知情意行的各小点里...

主角是谁? 如何展现他的简单信? 为什么不合格?请直接人物举例

直接举人物论断不就变成所谓的因行为称义了嘛.....

因为讲抽象的东西可以摸鱼，实例就不能这样摸鱼

不会阿，我可以举例说肥宅本来非滋滋der每天犯罪但有天被传福音，认识自己犯错，悔改祈祷接受耶稣这样哪有在论断行为称义?theologe Google动作可以快一点吗?很慢耶~还想不出来喔? XD需要本肥帮忙吗? 不过本肥蛮尬意pin的说法der~

那个悔改和认识犯错的内容，我认为就是theologe在谈的

我怕会帮倒忙，变成不合格的“简单信”徒

kale: 那举个例来听听阿? 啥是比植物人还简单的信?

随便啦，我又不负责要传教 (看不懂就去自己好好想)

XD 想用摸鱼的方式来骗我喔? 哪有那么容易?

对啦，你可以信仰我是要摸鱼喔

举个合理假设案例，或真实案例来解释一下不合格的简单信。请说!

好烦喔 不就说那是在行为称义

比植物人的信更简单的简单信，并且为何不合格没有阿，theologe说他不同意Pin的简单信嘛

（我有客人）

没问题，theologe大不需要理我请先行接客所以你批的“简单信”基本上就是假信嘛，但pin没在主张假信阿，为何他的信是不合格的?并且照你例子，X端教会的人也是有“内在行为”且行为不会少于一个植物人，为什这样是不合格的?不是说有内在行为就可以过关?

他就说“愿意的心”不需要任何内容阿

我找不到说召会有在鼓吹假信的论述

eno最近的推文还说他不关心真信假信呢

为什么愿意的心没有超越植物人的内在行为?引文在哪里?pin 的第四点就讲到人对神的爱这样为什么没有内在行为?#1Pwfx-FD 这篇为什么pin这篇是不合格的简单信?为什么Pin解释的信比植物人的信还简单? 还不合格?

他的“简单信”是2喔，4已经不是简单信的范围了

那 2 怎么会矮植物人的内在行为一节?为什么植物人的信超越pin所论述的第二点?愿意接受耶稣为救主为什么不能算是一种内在行为?为什么植物人的信是合格的，且是有内在行为的，而Pin的愿意接受耶稣为救主是不合格的信?您举的假信例子不成立，因不是Pin的主张请重新举出符合您批评pin简单信例子请不要浪费我的时间，我一个小时前就有请您举例

那是我想问pin的吧，我当然认为芥菜种的信是有内在行为他们是说只要超出“愿意接受”以外的任何想法或作法或感受，都是2以后的东西，不能算在2里面。

但为什么 2 是不合格的? 为什么 2 没有内在行为?为什么愿意接受基督会矮植物人的信一截?

2排除了所有的内在外在表现，那就很奇怪压，你不也同意排除认知会变假信？我没有说植物人的信矮一截，我是说他若真信，必定有知情意行的部分，不会是空洞的东西。芥菜种的信我认同，但去除一切知情意行的抽象信不认同

为什么2排除所有内在外在表现?

那是pin说的阿

我就是这样认为，但他们否定所有的“外添”（知情意行），他都要算在4以后吧

愿意=行为?

那个愿意，若不是表现那是啥?为什么愿意是外添?那把2-4整合成一条不就好了?

问他阿他们就说整合叫做“混淆”

并且人家用的就是“愿意”，所以照你自己说法就是合格重点是，我不晓的你批评的简单信是什么你先说是假信，我纠正你说Pin没这样主张

pin强调“愿意”没有其他内涵，不能有爱神、基督是主、等等的内涵。

之后你说所有东西都是外添，然后责任一丢但愿意本身就是合格了不是吗?

那是pin他们说的阿，是你搞不懂pin的讲法

你说他的愿意不合格嘛，为什么不合格?不要把责任丢到别人身上好吗？　这样是不负责的

你先估狗一下“一次决志终生得救”的主张是什么再谈吧

是你的批评，你有责任拿出批评依据人家文章就躺在那里愿意接受为什么不合格?

上面讨论几周了，没有好好follow的你，不用推卸责任跟我

你要行为证据，但又说植物人的信合格。

你先确定有没有了解我讲的“芥菜种”的信，还有我不同意

根本不需爬文阿，人家最新的文章很直接的写出来了

pin强调2不能有任何知情意行，我讲过很多遍了，你不爬文

我很简单的要你澄清你的批评

我批评的就是没有任何知情意行的信，若pin改变观点，认

根本不需要爬文阿，人家帮你重点整理发一篇了所以 2　是合格还是不合格?

所以你同意Pin的简单信是合格的?

（还是要稍微爬文一下）pin还是否定2要有任何丰富内涵

植物人的信有啥丰富内涵?已经简单到不能再简单了，是如何丰富法?

有芥菜种的信，就是有外在或外在表现，就是了。程度多寡那是他跟神的问题。

所以Pin那种简单到不行的信是合格的，对吗?

他否定要有知情意行或其他任何内涵阿，我要怎么同意法？

而且植物人的信是哪里有啥外在表现？　植物人的信是

你也同意愿意就是有内在的知情意行活动，这样我是认同的

所以你是同意Pin的简单信嘛 XD

植物人的简单信算是有内再的知情意行活动喔? XD

他强调“最小条件”，就是空洞的信都符合“真信”

你不是同意“愿意”起码是内在的认知表现；我也认为必定是有“情感”的部分

为什么愿意是空洞的，植物人的信就不空洞?不需要情感阿，可以是纯运动神经的指令(植物人例子)

问pin阿我就认为愿意或约翰福音的“接待”，不是空洞的

是你在批别人耶，人家文章躺那里所以你就是同意Pin的主张嘛，你自己讲的喔而且是简单到不行，植物人的程度都算合格的

他的文章还有之前的阿 他那篇没有推翻2否定知情意行的内涵阿

看来简单信确实是合格的，您自己说的不是吗?

若有知情意行的内涵

那要看你知情意行多“丰富”阿 XD

植物人起码有认知层面，并且我认为必有情感层面

所以你是同意召会的解释的 (惊!)

为什么必有情感层面？　你的证据在哪里?

失者上帝直接接纳，各种说法都是有的，谁知道

恭喜老爷，贺喜夫人～

随便啦，反正他们不同意我的芥菜种信，我不同意那种抽象

大家携手因信称义

空洞的信，那你当作彼此没差别也很好阿。

差在哪？

th: 随便啦，我说有差94有差

所以只能同意了嘛，不然你必需要拿出合理批评来

pin前面讲过的话，大家不爬文是一回事，他自己不认帐，

反正讲到这，双方没有歧见了嘛，这样不是很好

当然我不是希望他坚持简单信＝抽象空洞。

所以新的一篇并不抽象空洞囉？

（我要出门啦～）

一路平安愿上帝赐福 theologe大

(￣︶￣)b 给楼上100个赞