※ 引述《eno4022 (eno)》之铭言：
: 我觉得也可以换一个问题来思考
: 如果一个人"真的"经历到神的爱与大能，并且愿意认罪悔改
: 那么他有没有可能之后"真的"弃绝神？
: 行为派显然认为有可能，所以他们一直强调必须加上行为的约束
: 美其名叫"信心不持守到底就不会得救"，但说穿了还是在讲行为
: 信心派则认为不可能，
: 真的经历过就不可能真的离开神；他们只是暂时迷失，终究会回来
: 而那些真的离开的不能算离开，因为他们未曾真的经历过神
: 至于千年国/一千年补习班那只是枝微末节
: 但核心的问题应该就是这样了吧？
: 还是还有人有其他意见的？
你的逻辑在“真心的弃绝神”之后就产生断裂了，
“假设”一个人能“真心”的弃绝神，那么“真心弃教”后的行为，
就不会再受信仰束缚吧？
这边的行为并不是束缚信心的要件，而是丢弃信心后的客观表现。
我们重新把两造的前提再看一次：
1.信心可以弃绝，得救消失。而后续行为不受信仰引导。
2.信心不可弃绝，得救永远不会消失。行为始终不是观察重点。
我们再描述各自推演的结果：
1.弃绝信心的人不再有信仰，意即没有持守信心，行为自然表现出来。
2.信心无法弃绝，只可能迷失。迷失的人在永世后仍然会得救，所以得救与行为无关。
终归来讲只是“信心可否割弃”的争议，而不是行为是否为称义的条件。
这些讨论中根本没有人公开地支持(心底怎么想暂且不说，铁指要诛心也罢)行为称义，
只有信心可否丢弃两种面向(可被讨论的变因)；
认为信心可被自由丢弃，则行为并非得救的约束，坏行为可能是放弃得救后的结果；
认为信心不可被自由丢弃，则根本就不认为失救是可能成立的。
核心的问题是在人可否拥有放弃信心的自由，
行为自始至终都只是被观察到的现象而已。
就观察者而言，一个曾拥有信仰而后来却表现出抛弃信仰的样子，
比方在沉默这部电影里的角色；两造观众会怎么描述？
信心可被丢弃派：这人心意已离开信仰，得救再与他无关，他可能也不在意了。
信心不可被丢弃派：这人要不是迷失，再不就是未曾真的经历过神。
两者之间并没有太大差别，因为同样都没有排除被观察者“不会得救”的可能性。
再讲到吉次郎，铁指这番对你眼中行为派的批判，其实大有替吉次郎请命的意味吧，
你并不是真的去思考吉次郎会不会得救，而是你认为，行为派会在观察吉次郎一次又
一次的软弱行为中，直接主观地宣告、论断他不会得救。
这样的观想当然会让你产生义愤，进而让你对行为称义这概念充满敌意与不满，
人们论断地太早，以至于轻视了上帝的大能与慈爱，这样当然不对啊。
可是这样的义愤并无法触及真正的核心，毕竟角色再怎么演，都只是外在行为，
你怎么看得到吉次郎的信心呢？他的信心可能犹如进出薛丁格盒子一般，
一下是活的一下是死的。
或者就如同你所默认的，吉次郎可能“根本没有真的经历过神”，
在这个可能性下，即使是信心派，也不得不承认吉次郎的徒劳无功。
就沉默这部电影而言，不管观影者是什么派，
我们还是得承认自己永远只看得到行为，看不到别人的信心，
我们心疼剧中人物是否会在来世得到拯救，那也是我们外在观察他们，
他们的“行为”让我们觉得“有信心”。
就看电影而言，抛开前面那些前提不论；哪个观众不是因行为称信？
如果你都不觉得人物的表现有说服力，又要如何让你评论他们是“因信称义”呢？