一、文本：#1PiCzg0X
1.pin回应G：

约1：11、12的“接受”，不能脱离约1：1-10谈的耶稣是创造主、是一切生命的主，的脉络。所以v11-12讲的“接受”当然不是脱离这个王权与受敬拜对象的脉络。接受耶稣，就是接受耶稣的王权。故必定包含顺服、跟从、爱他的意念。谈一个抽离王权的“接受”，变成只是知性，甚至只是仪式性的告白、念念有词，真是太匪夷所思了，也是不顾这段经文的上下文。G妥协的是“救主”的用法，但没有妥协跟从主、以耶稣为生命主宰的决志意念喔。当然G这样妥协下去，也可能就让pin牵走了，结果信真的变成抽象、没有内涵的、单纯为了“得救”的“工具”--这是pin他们表面上维护信的单纯性，但实际对于信的贬低与架空。好，你们把信割裂成两块，“为了得救的信”跟“有了基督内在生命的活信”，但偏差就是这样一点一点的挪移帐棚而产生的。信被割裂成两块，却不以“从神领受的爱”为其连续性，好像神的爱有所断绝，又会让后半段所谓的“活信”脱离真实的爱的脉络，因为否定了前段中的爱，就是否定现实的爱。这个批判要另外深入处理。总之，把信给歌裂成两段，看似维护称义条件的纯粹性，并兼顾了实践“活信”的层面，但事实上却是让二者都变了质、走了味。

所以目前想探讨的点在于： 如果有一个人宣示接受耶稣基督为他生命的救主，但只是照稿念，念念有词，这不算“接受”。 请问这有总结到您的想法吗？我认为p大应该觉得神的爱是连续的此外，我觉得用“妥协”来表述G 大的接受这点不太妥善

我单纯是针对pin空洞化信心的危险这个层面；往此风险靠拢，从我的角度是种妥协。当然，耶稣就是救主，没有任何问题；我也可能误解pin，但目前没有能说服我他的观点不具风险性。你之前跟他问答，以及后续的讨论，他是把“得救的信”说成跟爱主等等心念完全无关的，因为他要保护信仰入门的简单性--但这是人的想法还是真的符合圣经的想法呢？另外是他断章取义不顾脉络去读解他所谓“简单的信”之相关经文造成。