文本+回应：
1.
#1PgZLkuC
→ ckcraig: p大 您认为一个人若接受耶稣为救主 <-这是爱主跟随主吗? 09/02 14:43
→ ckcraig: 也许是其中微弱的一部分? 09/02 14:43
→ pinjose: 不能画等号 09/02 14:44
→ ckcraig: 我知道 这不是等号 而是爱主跟随主的一部分 09/02 14:44
→ pinjose: 不 09/02 14:45
→ pinjose: 意义不同 09/02 14:45
→ ckcraig: 如果用属于符号 接受耶稣为救主 属于 爱主跟随主的一部分 09/02 14:45
→ pinjose: 信不是爱主跟随主的一部分 09/02 14:45
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
pin：信不属于爱主跟随主的一部份，即便微弱的一部份也不算。
合理推论：pin认为信跟爱基督毫无关系。
2.
#1PiGO1db
→ pinjose: 信=爱是错的，不代表无关ok09/07 22:44
^^^^^^^^^^
pin这边改口，不知道为什么，看下去...
→ theologe: ，也不管引的文跟对象有无关系，就说引的文在讲对象XD09/07 22:45
→ theologe: 信跟爱基督无关，是你讲的喔09/07 22:45
→ theologe: 要改口也行，知错能改，善莫大焉～09/07 22:46
→ pinjose: 得救的信与爱基督也是两回事...你这人真很会颠倒09/07 22:47
pin这边提出新概念：“得救的信”
→ theologe: → pinjose: 信不是爱主跟随主的一部分09/07 22:47
→ sCHb68: 对某君而言苹果＝苹果树，你说苹果≠苹果树， 09/07 22:47
→ sCHb68: 他就会说“被我抓到了，你说苹果跟苹果树无关”。09/07 22:47
我讲的是信是树，爱神爱人的行为是果子
但即便初始的或过程中的信心（树）不等于最终的果子，
树不可能跟果子没有相同的DNA、是完全无关的。
但按前面的文本1.，pin很明确表达信跟爱基督毫无任何关系。
→ pinjose: 活的信是我们信(接受)基督后基督成为我们的活信 09/07 22:47
前面pin提的新概念，这边有一个完整的句子。
“活的信”跟“得救的信＝初始接受基督的信”是被pin区分开来的。
→ theologe: 按pin，所以信基督跟爱基督当然没关系。 09/07 22:47
→ pinjose: 这活信自然与爱有关联，因为基督本质就是爱09/07 22:48
这边说明了“活信”跟“得救的信”之差别，
“活信”是基督自己，本质就是爱，
故“活信”跟领受基督的爱（去爱神爱人）是有关系的。
→ sCHb68: 看吧，不是理解能力有问题就是恶意扭曲罢了XD(苦笑)..09/07 22:48
→ pinjose: 我们一点一画都清清楚楚，09/07 22:48
→ theologe: pin说的是信没有一丝丝跟爱基督有关喔 09/07 22:48
→ theologe: 所以人信基督的信不是出于神，不是活信囉？XD 09/07 22:49
→ pinjose: 真够恶烂的断掌取义09/07 22:50
→ theologe: 得救的信不是活信？XD 09/07 22:50
→ sCHb68: 就说pin说“信基督跟爱基督无关”，09/07 22:50
→ sCHb68: 其中的“无关”也不是某君恶意扭曲理解那样。 09/07 22:50
→ theologe: 是你的观念太奇怪 09/07 22:50
→ theologe: pin：得救的信不是出于神，跟爱神没关系 09/07 22:51
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
好，“不是出于神”我承认是我跳跃太快了；
但若得救的信跟爱神无关，神又是爱，这个信是从哪里来的呢？
跟“活信”又为何有差别？
→ theologe: pin: 得救之后被赐的活信才跟爱神有关系 09/07 22:51
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
所以我这边的结论就是从前面的理解而来，何错之有？
麻烦不恶烂的pin大开示一下。
→ pinjose: th这种人不值得期待，完全是一个标标准准制造纷争的人09/07 22:51
→ pinjose: 那天aun骂你真是全在点上了09/07 22:52
→ theologe: 你把你自己的话解释清楚阿09/07 22:52
→ theologe: 不会，我想是我说中你的问题了 09/07 22:52