※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言：
: 1. 自然主义对生命意义没有好的交代?
: 你认为自然主义尝试对生命意义给出道德上的意义？
: 我认为自然主义并没有要为现象做出道德解释，
: 所以也没有什么道德意义的问题与困境。
1.对阿，没有好的交代。
自然主义当然没有给出道德上的交代。你要战啥?
根据自然主义，你应该如何活着、为什么活着、死后会去哪里?
自然主义给了你DNA的目标—延续生命。用这个目标导出的生命意义
长什么样子?
到底在回啥东?
: 2. 呈上自然主义没有给定一个生命的意义，就会导出虚无主义？
: 没有给定生命的意义为何等于虚无？ 又为何等于虚无主义？
: 他们不可以是两个平行线，只是同时推论出生命意义的虚无？
: 我们搭船去日本，你搭飞机去日本，会推论出我们等于你或船等于飞机吗？
自然主义的宣称就是生命是如Excel乱数，随机产生。除了延续自己
基因，毫无意义。既然没有“意义”，那就是标准的虚无主义了阿。
你是没有发现虚无主义讲的就是生命无意义喔?
你要战，你必须要回答说随机产生的东西怎么有“意义”。要你解释
生命意义可能太难。你给我随机乱数的意义就好了。
: 3. 生命有没有意义跟要不要自杀有什么关系？ 搞不懂耶？
既然生命无意义，那死亡与活着有什么差别? 反正都是随机的乱数嘛，
多一个或少一个又有什么关系?
: ※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言：
: : 有些事很简单，不需要长篇大论的讲一堆有的没有的：
: : 有关 Sam Harris 的部分是绝对道德与相对道德的争论。Sam Harris的尝试是要以
: : 神经科学建构绝对道德。你要相对道德、自然主义 (无神论) 当然有，这根本不是
: : 问题。重点问题是根据自然主义，绝对道德没办法建构出来，Sam Harris的论述
: : 完全是空想。
: : 我从第一篇开始就已经申明，我强烈反对自杀，也不鼓励任何人自杀。我有关
: : 自杀的论述也是虚无主义那边来的，不是我自己发明的。事实就是自然主义对于
: : 生命意义没有一个好的交代，所以会从那边导出虚无主义很正常。而当你认知道
: : 生命虚无时，有哪种方法可以真的展现自由意识? 除了成为自我定义的超人和
: : 自杀还有哪些选项? 这我从第一篇就开始讲了。请勿随意扭曲我所讲的。而且我
: : 从一开始就有讲，我非常不想讨论自杀的问题。不要继续造谣了好吗? 而且我从来
: : 没说无神论者就必定要去自杀。我讲过了，自我欺骗与继续蠕动都是选项之一，
: : 重点是要诚实的活着，至少知道自然主义者是在自我欺骗。

无论如何，随机造成的存在就是“有”，不是“无”。路边的杂草也是生命阿，谁说种的整整齐齐的大树或修剪装饰过的园艺，才叫有意义的生命呢？neo可以论述“有+秩序”的重要性，但不是认为随机＝无。随机的存在当然“可以”有意义，请见攻壳机动队。随机存在的莎士比亚不能写作其经典剧作吗？除非随机＝无，否则只要存在，就有可塑性，与可能行动的方向。随机并非限制意义的有或无；一个自认被上帝有意义、非随机创造的基督徒，也可以活得很没有意义阿XD 存在，就有机会追寻意义，但并不保证会产出意义。随机乱数若没有利用的可能与价值，也就是产出意义的可能，那为什么要谈论之呢？随机抽样表示没有意义的抽样？XD问题一直都不是出在什么随机不随机，而是在于人有没有追寻意义、追寻上帝、感谢/荣耀上帝。随机存在的事物当然都可以信手拈来荣耀上帝阿。攻壳：“你做什么才决定你是什么”，而非反过来。而真正有虚无问题的，是“决定论”，而非随机概念；所以neo一直绕在随机概念走不出来，我是感到莫名其妙啦XD林前1：26；英雄不怕出身低；创造论说人源出虚无、预选论说神拣选人不像人看外貌，我们都可以接受了；出身于随机又有什么问题？XD

我都已经回了 明明自然主义的人可以有各式各样的生命意义你又怎么样判断怎样的意义为真 怎样的不是呢 你觉得我没资格判断我倒觉得我的资格充分 这点wind也点出来过了算了 请帮我修掉推文

我觉得人都曾想像而且期待如何面对死亡你会让人感到不满是因为你表达的论点听起来像是“怎不现在去死一死”不管你是这个意思还是你用错语言什么的，whatever。这两种可能无论如何，才是本串最悲哀的地方更别说你讲的这些也是“你认为”“你觉得”你跟所有讨论者没什么不同，不了解这点就更悲哀了。如果板友你的意见你都觉得听不进去那试着去找个你尊敬的人，把这所有讨论跟他分享然后问问他看法如何

"生命如何起源对生命意义有决定性影响"也是一种 "你认为""人可以决定自己的死亡所以掌握了自由"和"自杀才能掌握自由" 是两件不同的事，你之前的文章只表达后者

自然主义者相信一切都是随机？citation？XD随机的起源后，不能有有意义的运用吗？“人择”无论被当天择的一部份或超出天择，能够完全化约为“随机”吗？XD判断莎士比亚作品是否有意义，到底是根据什么呢？根据其中的真善美，还是根据用量化统计去分析里面的用字等等的OOXX呢？neo否定自然主义者可以体会及分辨真善美，依据在哪里？“我认为”这件事情有意义、有真善美，有何不可？正如neo“认为”上帝存在、定义一切、是美善的根源...，哪里超出了“我认为”或“主体”的作用范围呢？否定自然主义者的“我认为/主体”，是不是表示neo要一并否定基督徒的“我认为/我相信/主体”呢？还是基督徒可以保留“主体”，自然主义者就不可以有“主体”呢？依据？citation？其实意义的议题，我去年的文章就表明，关键在于“信念”。更多的信念，就能筑起一个人丰富的生命意义。而信念的发动者，必定是“主体/我思/我信/我知/我感/我行...”，没有人可以单方面把他的信念塞给另一个人，也没有人可以单方面简单取消另一人的信念。起源于随机，不能有“信念”的发生？<--这句话不就是一个“信念”了XD

“起源于随机不能有信念”这句信念并不自我矛盾.

但neo认为“我认为”的“信念”是非法的阿XD

那你要用“我认为“我认为”的信念是非法的”这句.

自然主义者认为“知识”应有实证，不代表他们不能有从“主体/我认为/我感受/我相信...”的信念并存；正如基督徒除了“我信”，也可以有实证的知识。而另一方面，实证的知识当然也是一种“我认为”，只是多了一些根据罢了--可被否证的根据。故，neo到底认为“随机”是自然主义者的“实证知识”，还是“我认为信念”，还是“我相信信念”？是“起源随机”，还是“一切都随机”？还是？而这些是“知识”还是“信念”还是什么？这个歹戏拖棚，从来没看到neo对这些做交代。如果是信念，那这个信念出于随机？同样，若是知识，这个知识出于随机？而出于随机的信念/知识都是无意义的？那何必坚持，乃至于要为此而用极端的自X来对抗？XD这些事情最开始我就讲了，但neo没看懂，所以就让我们一直忍受neo虚张声势的胡言乱语直到今天。而最重要的，否定起源于随机的人使用或发展“我认为”的合法性，就是在反噬基督徒用“我信”来建立信念的合法性；传道书跟创造论同样告诉我们，人起源于虚空，所以“我信”又怎么不会是一种虚空？除了“信以致于信”外，哪里来的保证？板上一堆人追求什么得救确据，都已经信了，“信”本身就是确据了，何来其他确据；你们认为的“确据”不需要用“信”来认定吗？说到底除了“信”以外，哪来的“确据”？ 故否定自然主义者的“我认为”，那就是直接打击基督信仰的核心--信仰上帝、信仰圣经、信仰真善美、信仰爱；这些说要有“根据”，也只是“相对”的根据；要进入“绝对”，那就是“信心”的领域了。而“信心”的本质，就是“主体的我认为”。