※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言：
→ Otter3: 两个同性入住旅馆双人房被拒的消息时有所闻，网络上丢关键 12/08 09:15
→ Otter3: 字就一堆新闻跑给你看，连八卦板都有两个男生去旅馆纯休息 12/08 09:15
→ Otter3: 就被拒绝的案例，哈喽～还住在山洞里吗？ 12/08 09:15
→ Otter3: 又在那边伤害宗教自由zzzzz，你到底看过判决的报导了没？ 12/08 09:19
→ Otter3: 今天一个同志蛋糕师傅拒做“神爱世人”蛋糕一样可以被告， 12/08 09:19
→ Otter3: 请搞清楚这一点 12/08 09:19
案件拿出来 (伸手)
我不知道neo是故意还是怎样？这种法律就是告诉你，不能因为信仰拒绝别人，不管是
什么宗教都一样，有没有案例根本不是重点，法律就是把可能性写出来，等到哪天真的
发生之后，你就可以拿法条去告。
你怎么知道未来不会发生？
我知道neo在暗示基督徒不会有这种案例，然后觉得同志在胡闹。
或觉得基督教真的遇到，拿法条告也不会有用，呵呵。
→ DarkHolbach: 奇怪了，法律保障同志不受歧视，也保障基督徒啊 12/08 09:44
→ DarkHolbach: 今天如果基督徒做“神爱世人”蛋糕被拒绝，也可以 12/08 09:45
→ DarkHolbach: 去告啊。结果抱怨这种法律的都是基督徒，为啥？ 12/08 09:45
问题是没有基督徒会无聊到专门找同志去做一个“同婚是罪”的蛋糕，很少基督徒
有那么无聊。
有些东西很明显。我们大家都知道常有挺同婚者在这里闹板，但你就不会常常看到
基督徒去甲板闹。
恶质讨论就是像这样，我在推文中讲的例子是什么？同志如果拒绝基督徒做“神爱世人
”蛋糕，基督徒一样可以告。
结果neo把例子偷换成，基督徒做“同婚是罪”蛋糕。这个例子跟蛋糕店案例，还有我
举的例子天差地远好吗？同婚是罪蛋糕当然可以拒绝，因为那涉及歧视言论，但请告诉
我支持同婚蛋糕有在言论上伤害谁吗？
我发现neo真的很爱避重就轻，遇到神爱世人蛋糕这个例子就开始装死，要不就故意问
：案例咧？要不就是偷换例子。
案例咧？我也不知道？因为我真的没听过有同志这样恶搞。
但是，如果在反歧视法的存在背景下，真的有同性恋真的拒绝做【神爱世人蛋糕】，
而且基督徒用反歧视法告他结果同性恋无罪，那我跟你道歉。
以一个基督徒来说，会拿案例咧？这种话来塘塞别人的人真的很可笑，耶稣也是最爱
举例子来比喻来说理的，你怎么不会问耶稣：案例咧？