1.3.3.3“回到根源”的精致化

大家看!不敢回应质疑,闭着眼睛猛贴,然后宣布自己胜利!<铁三角神学>万岁!万岁!万万岁!

每个人对脉络的重视程度是否一定要一样？还是有个范围？我不晓得彭国玮的实际立场, 但从完全从历史脉络来看然后推出旧约很多不能应用到现代基督徒 也是ok的吗？

搬出改革宗的书来救援了？

没有什么救援，我的观点本来就是“新教”的，而你不是。

还好我不是你定义的新教..

例如说我就是不想太懂太多脉络 这就会是不好的读经？又例如我用世界目前普遍接受的历史脉络解出来的圣经,参考价值会比较高？再例如圣灵是否可能感动我特别重视某传统而视其为前题读经

有可能，故以上所谓“社群”，其实包含圣灵。其实我们再怎么样都要面对基本的文脉（上下文），而那些

另外 那是否看待旧约会有有些就是不能应用而去闪避的倾向？

随己意去脉络的“以经解经”，事实上就是在读者个人的脉络之中。无论新约、旧约，一时无法获得“清晰”理解之处，当然不能乱应用。

既然都有可能 什么时候是我们该跳出来说某读经方法结论有误

若明显违反某些脉络时，但真的不能一概而论，必须要把实际状况拿来检视。例如说ganggang兄提到的“种族分离”主义，认为圣经支持者，若贯彻“唯经”原则，就会遭遇到与“爱”的原则冲突的更大的圣经神学脉络。但反过来说，“种族分离”的主张，就加尔文或人文主义的语文学脉络之“清晰明白”原则来看，或许便可看出牵强、需要“搁置”处。

那违反的是世界目前建立的历史脉络呢？

嗯嗯 所以就要再寻找其他脉络（以经解经）来探索清晰性例如前面讲到的“爱”。必须要让各个圣经内含的脉络，都得到一定的处理，才能称“清晰明白”。而圣经内含的脉络，正如本文提到的，包含“未来”，或者我们的“现在”。但是，“基础脉络”还是重要的，后来的“未来.现在”脉络”不能随意违反。故历史文法解经的基本概念仍是有意义的。

所以，到头来，除了《铁三角》外，所有的人的脑筋都是有问题的，不是白痴，就是笨蛋。人家老彭还说，认为新旧约已经关闭是基督徒的耻辱呢！

那是对于与其他传统相较而言来说的。否则请问新教的66卷，跟天主教、东正教、其他古教会的正典一样吗？但若是超过这些基督宗教传统，彭老师也不会认同，因为他讲的“受感的人民”就是整个基督宗教传统。

所以，圣灵被历史文法限制死了。。。。。圣灵不是无所不能，无所不在，不是超越时空，神也不再是神。。。。所以我说吗，这家伙就是标准的自由主义神学无神论者！天主教的次经是旧约的部分。照老彭的说法，新约应该把黑马牧人书，多马福音什么的都加上去，否则基督徒都该羞愧的自杀了。

他的意思就是要容许其他“社群”用他们传统下的“正典”不容许其他古传统用他们的正典，那才是该羞愧之事。

天主教 东正教圣经经卷数量为何跟新教不同 请参考#1MbbJdEA (Christianity)

那新教的传统就是这66卷，也不应勉强去加添别家的正典。

不要听自由派胡说八道

自由派是否定上帝用历史启示的df吗？我跟彭老师都不会否定历史、否定圣灵的工作。

约翰写约翰福音跟加尔文写约翰福音注释也都是圣灵默示吗？

都是圣灵的带领，但按“回到根源”的原则，约翰当然在加尔文的脉络之前，亦更有权威。“圣经”才是新教承认的唯一且最大之经典，其他都是脉络

加尔文之前的人一定比加尔文有权威？

去掉“权威”这个字好了，我要表达的是“脉络性”

那保罗写罗马书跟莫言的文学都是圣灵默示吗？

或者应该说，有权威的是“约翰福音”的文本，加尔文的诠释在脉络上并不是基础脉络。基础脉络是约翰福音写作的历史脉络及内在文脉。

芈月传跟约翰福音都是文学作品ㄇ我们要真正的神学家 不要鬼学家

马太福音跟红楼梦都是圣灵的默示之下写成的吗？

以弗所书跟分歧者是同样的默示ㄇ

麻烦回去另外一篇，这篇没在讨论彭。

那释迦牟尼也靠自然之光证得诸行无常这也是圣灵默示ㄇ这篇不谈圣灵默示ㄇ

与多数目前世界建立的历史脉络相冲突的解经就得先放著不理而不去应用，直到我能完全容贯多数世界所建立的历史脉络？例如 之前Xen提到“因信称义”有其历史背景.那在现代教导口里承认意义不大？或者有些其他的历史文件脉络, 甚至很可能不正确在我没能力厘清哪些正确哪些有误之前都放置处理？

这就是信念如何确定的问题；有些信念比较确定，有些比较

我是觉得世界历史脉络学 跟世界科学解释 地位差不多.

不确定。就算非常确定的信念，都仍要保留修正空间。