颜回曰：“回益矣。”仲尼曰：“何谓也？”曰：“回忘仁义矣
。”曰：“可矣，犹未也。”他日复见，曰：“回益矣。”曰：“何
谓也？”曰：“回忘礼乐矣。”曰：“可矣，犹未也。”他日复见，
曰：“回益矣。”曰：“何谓也？”曰：“回坐忘矣。”仲尼蹴然曰
：“何谓坐忘？”颜回曰：“堕肢体，黜聪明，离形去知，同于大通
，此谓坐忘。”仲尼曰：“同则无好也，化则无常也。而果其贤乎！
丘也请从而后也。”（《庄子‧大宗师》）
这一段是庄子著名的“坐忘”工夫。如果从字面意义解读，庄子
似乎是反道德，反对社会规范，反对感官经验，回归到万物一体的道
。如此一来就很难理解庄子在说什么，社会规范是顺应一时、一地、
某些人的需要而产生，是否恰当还可以有讨论空间；但反对仁义道德
和感官经验就说不通，难道庄子完全不需要过现实生活吗？
曾昭旭老师对于道家文本的解读提出一个很好的说法，他认为道
家批判的仁义并不是儒家的仁义，儒家的仁义源自人之性善，这没什
么好批判；但如果仁义变质成为僵化的教条，对生命构成压力、负担
，就需要反省、批判，道家针对的是这部分。结合此说来看，“忘仁
义”、“忘礼乐”不一定是反道德，而是“道德而无道德相”，不显
现定型的框架，自然达到仁义礼乐的境界，“忘”是超越而不是否定
。儒家和道家的主张并没有冲突。
为什么要“忘仁义”、“忘礼乐”？因为仁义礼乐一旦订出明确
标准，相对就有“非仁义”、“非礼乐”，人就要接受这些标准的检
验，做不到就批判，生命的压力、负担、创伤便是由此而来。但如果
是本来就想做、当下觉悟，就不必有太多繁琐的检验批判，才是真正
的仁义礼乐。
至于感官经验，恐怕也不能反对，除非是死人或昏睡，不然大脑
总是随时接受外界讯息的刺激，无法像电脑一样“关机”。就算是静
坐，也只是暂时摒除杂念而已，还是要过日常生活。道家的“道”如
果是提倡成为死人或昏睡，也是说不通的。“道”应该是活泼泼的生
命。因此所谓“离形去知”，我的解读是不依赖感官经验，不需要刻
意思考，身体自然能够顺利运作。如此一来就可以集中精神心思去做
更有意义、价值的事。重点在超越身体之上的心灵，而不是否定身体
。眼睛能看，耳朵能听，双脚能走路，不是经过学习才会，而是本来
就会；如果要刻意思考操作，反而代表身体出问题。更有意义、价值
的事，就是人与人之间的相互沟通，达成人我一体的“大通”境界。
这必须先放下自己内心的偏好和成见（同则无好也，化则无常也）才
能办到。