更多内容：http://www.ccw.org.tw/?p=3462
文：王宏恩 (台大政研所硕二)
本人有幸取得公督盟同意，就第五会期IVOD公民评鉴之原始资料
进行统计分析。分析与建议陈述如下：
筛选掉个人资料填写不全、或者未填写事前、事后对立委态度的
资讯，剩下样本一共 170 人，评 鉴立委共 1522 笔，平均一个
评鉴人员评鉴 8.95 个立委。假如观察民众在立委各项目评分的
情况，可以发现五个类别平均值是非常相近的。民进党在大多数
分数是领先的，而无盟是全部垫底，惟国民党立委在‘问政态度
’ 上是领先。
不过，有以下几点是可以注意的：
1.在资料分布上，大多数的民众会有自己的一把尺，例如说要从
10 分起跳、18 分起跳或是 0 分起 跳，这也是为何分布会如此
不均匀(有人给立委全都是 5 分以下，但也有全都是 18 分以上)
。公督盟可思考是否应规定一共同的起始分数，使民众评分得以
集中。
2.资料中的 170 位民众，有 6 位会有严重党派立场，即民进党
立委 18 分往上加，国民党立委 5 分往下扣的情况，但因为是很
小的比例，本文认为不致影响整体之公正性。但仍建议第一点，
设立一起始分数。
3.立委在五个分数的指标分数往往非常接近，往往是一个高其它就
高、一个低其它就低，变成说弄五个指标再相加，跟直接叫民众打
一个 0~100 分是差不多的。唯一比较不同的是‘问政态度’这一
项，与其它指标较有差异。而民众在纸本留言中，在‘问政专业’
这一项，许多民众表示不清 楚该议题讨论内容，所以不清楚，可
思考是否要拿掉。而非常多人有考量到‘资料准备确实不看报问政’
、‘关怀人民为弱势发声’、‘是否给予明确政策建议而非只有骂
人’，可做为未来建立指标的良好参考﹝现在就有，但也许可更明确
些﹞。
4.在后面对立委整体评价区，很多民众不知道‘国会乱象’那几题该
怎么评，因此分数落差很大。有人以为是越乱越高分，却也有人以为
是越不乱越高分，建议可修改字词如‘国会秩序’等。
假如依目前做法，把立委评鉴的五项指标相加成为一总分代表民众对
于该立委的分数的话，表二为各种民众分类对于分数的影响，表格中
有*号代表是该分类法的最大值，有!号为最小值，而样本数代表‘该
类别有多少立委被评鉴’。从资料来看，男生显著会比女生打的分数
高(女评鉴员较多)、教育程度与评鉴似乎没有显著关系、家管给的评
鉴分数最高、以及年龄越大，就越容易给高分。
本分析証明了：
1. 就主动来参加的这些民众来说，大部份皆有坚守‘不带党派色彩’
　 的立场，因此不会有极体 偏向某一政党的疑虑，各政党也不会因
　 为是哪个政党分数就特别高，相关谣言不攻自破。
2. 立委之分数在各委员会来说是差不多的。
3. 许多民众的变量会影响到立委分数，因此可能要多普及受测地点。
更多内容：http://www.ccw.org.tw/?p=3462