摘自《入中论善显密意疏》091 讲解：却配格西 翻译：扎西老师 2021-01-16
承许无外境，也就是要遮止外境有，并且承许有所谓的外境空的道理，主要是唯识宗
，附属的包含瑜伽行中观自续派，也承许有所谓的外境空的道理。
他们在论述有关于外境空，一方面要从教的部分来成立，一方面从理的方面来成立。
从教的部分成立，就是要依据教典，他们主要依据三部佛所说的佛语、教典来成立外境空
的道理。哪三部呢？前二部主要是《解深密经》，其次就是《楞伽经》。
《解深密经》和《楞伽经》虽然在词面上有显示无外境，遮止外境有，而说外境空的
道理，但是，是不了义的。所以，中观应成自宗对于唯识宗成立外境空的依据，《解深密
经》、《楞伽经》这两部经是借由以不了义的说法来说明、显示他的意趣。
第三部经就是《十地经》。《十地经》在词面上说到：三界唯识。中观应成自宗的解
释：并不认为三界唯识有显示出遮止外境，而显示外境空的道理。因为三界唯识是说明：
由无明为等起而造业。造业了以后，业的习气放在识之上，所以，才会造就世间轮回，因
此，说到根源是由无明所产生的，所以，说三界唯识。
三界唯识当中的“唯”字，它并没有要遮止外境有。“唯”字是要遮什么呢？是为了
要遮外道所承许的世间的造物主，包含大自在天，或者承许由共主所造作的，或者是由常
我所造作的，所以，三界唯识的“唯”是要遮止这些，并没有要遮止外境有。
三界唯识只是要说明：由无明为等起以后，造作的世间轮回，所以，自宗借由这样来
解释《十地经》所说的三界唯识，并且说明在词面上也没有要显示外境空的道理。
我们看到如《十地经》云：下面这一段。在《十地经》的经文当中，如果详细地去阅
读的话，它是有讲到十二缘起的道理。所以，我们可以说自宗在解释《十地经》所说的：
三界唯识，是由十二缘起的角度来作解释，是完全符合经典的意趣。所以，在《十地经》
里面说到──
【“随顺行相观察缘起（观择随顺行相缘起）。”】
“随顺行相”这个是指缘起，它有分为顺转，所以，随顺行相缘起是指顺转缘起。“
随顺行相观察缘起”在藏文是“观择随顺行相缘起”。
“随顺行相缘起”是指顺转的缘起。因为缘起可以分为二种：（1）顺转缘起；（2）
逆转缘起。顺转缘起，又称为缘起流转次第；逆转缘起，又称为还灭次第，这是翻译上的
差别。
顺转缘起来说，指的就是从最初无明作为因缘之后，再下来是行，由行作为缘之后，
再下来识，依此一直乃至到老死，这是属于顺转缘起。
逆转缘起就有两种解释：有一个解释就是指：既然是从无明为缘乃至老死，推回去的
话，老死是由生为缘，生又是以有为缘，所以，就是由第十二支缘起再往前推，这是逆转
缘起──这是一种解释；另外一个解释就是指：无明灭则行灭，行灭则识灭，这是另外一
个解释，所以，逆转缘起来说，就有这两种说法。
（1）从第十二支缘起支的产生是由前面的缘起而生，这样不断地推到第一支，这是
一种；（2）另外一种就是无明灭则行灭，行灭则识灭，这是第二种说法。
这里说到的是顺转缘起──“观择顺转缘起”，是谁观察呢？一样是第六地的菩萨。
第六地的菩萨能够证得随顺缘起的道理。六地菩萨既然能够通达顺转缘起的流转次第，所
以，接着后面说到：
【“如是但生纯大苦蕴、纯大苦树。其中都无作者、受者。 ”】
“但”指的是“唯是”，有“唯”字。
了解由顺转十二缘起，就可以知道，由顺转十二缘起的道理，有漏的近取五蕴，它纯
粹是大苦蕴。“蕴”指的是聚合。所以，是说：所有的苦、所有的过患都聚合在有漏的近
取五蕴当中。
“纯大苦树”是形容有漏的近取五蕴，它是所有的苦都聚集，如同大树一样。大树有
根、茎、叶等种种支分，所以，大树是一个总合体，这里形容它如同大树一般，也是在说
它的总合体。什么的总合体呢？就是“苦”的总合体。
借由十二缘起顺转次第的观察，可以了知我们所得的有漏近取五蕴，是纯大苦蕴，纯
大苦树。“但”是指唯是苦蕴而已。有漏近取五蕴，它唯是苦蕴，所以，形容它是纯大苦
蕴，纯大苦树。
“其中都无作者、受者”是因为这个有漏近取五蕴，它没有其他的作者、没有其它的
受者，但是，不代表它没有作者、没有受者。
因为作者来说，就是前面提到：因为造作业的关系。因为造作有漏业的缘故，所以，
它才会感得有漏近取五蕴。所以，是有作者的，作者就是业、造作的有漏业。除此以外，
不会有就像前面所遮止的那些不对的世间的造物主的这种，所以，说到“其中都无作者、
受者”。
如果能够现前了知上面所说的道理之后，接着──
【“彼复作是念（指六地的菩萨，又进一步思惟到这个道理），由执作者，方有作业。既
无作者，于胜义中业亦无得。”】
“由执作者，方有作业”就是说：作者就是在前面提到造业的补特伽罗执有自性，接
著因为我执的缘故，所以，才会造业。
“既无作者，于胜义中业亦无得”，是说：如果作业的补特伽罗不是有自性的话，那
么“于胜义中业亦无得”意即业也是无自性的，这都是加上胜义简别，或加上自性成立的
角度来说。
【“彼复作是念，如是三界皆唯有心，”】
接着，他又思惟到：因此，“三界皆唯有心”。
主要就是“三界唯心”这句话。这个“心”来说，指的是“业”。因为这个世间三界
来说都是因为业的关系，也就是所谓的作者最主要就是“业”。
【“如来分别演说十二有支，一切皆依一心而立。”】
“一心”唯一的心（世间的作者唯一是心，不是造物主），指的是业，因为它是作者。
十二缘起支来说，乃至这个世间都是由业作为作者，因为造业的缘故，所以，才会有
其他世间的成立。
业照理说应该不是心王，业是心所。这里提到“一切皆依一心而立”，都是指“心”
。“心”是指心王，这样一来，为什么能够安立业呢？
回答这个疑问后面也会说，就是：业是心所，因为我们说：业是思心所、业是心所。
但是，思心所在策动的时候，不会与心王在没有关系的情况下独自策动。也就是思心所在
生起的时候，一定是与心王相系属，它才能够产生。
所以，这里说“皆依一心而立”是指一定带有思心所相系属的心王来说的，后面会解
释这个相关的内涵。
后面就说明──【乃至广说。】
【此经但成立无作者、受者。解释唯心（业）之义，】
“此经但成立无作者、受者”是解释前面那一句：“其中都无作者、受者”。
“其中都无作者、受者”是指：除了心以外的作者、受者是不存在的。“唯是苦蕴”
，除了心以外的作者、受者不存在，唯是苦蕴的道理，这是前面的经文所说。
“此经但成立”中的“但”是指“唯”。照理说“唯”是要结合到唯是苦蕴。“无作
者、受者”是指除了心以外的作者、受者是没有的。应该要这么说。
“解释唯心（业）之义”是在经文的后段当中提到“如是三界皆唯有心，如来分别演
说十二有支，一切皆依一心而立。”所以，“唯心”的“心”，是指“业”。
【则说十二有支皆依一心。故此经之“唯”字，但遮离心之作者，不遮外境。】
“心”指的是业。因此，在经文当中所说的“唯”字，是遮什么呢？只有遮离心之作
者，就是除了心以外的其他作者，并没有遮外境。
后面说到：
【此之敌宗，】
在这里的敌论宗，主要是指唯识宗。中观应成派要破上面所引的教文，“唯心”的“
唯”结合到外境有，所以，引申出这部经是诠释外境空的经文，主要是唯识宗这么说，所
以，敌论宗就是唯识宗。
【是如《摄大乘论》云“此中教者，如《十地经》，薄伽梵说，如是三界皆唯有心。”】
《摄大乘论》是无著菩萨所写的。为什么敌论宗这么说呢？因为在无著菩萨所写的《
摄大乘论》里面说到：“此中教者，如《十地经》，薄伽梵说，如是三界皆唯有心。”
因为无著菩萨在《摄大乘论》当中，他要成立外境空的道理，必须要依正理，以及依
教典。依教典的部分，就如同《十地经》。就是说，他以《十地经》作为依据，并且说明
“如是三界皆唯有心”，就是在成立外境空的道理。
自宗（应成）为什么在此处要特别针对于《十地经》要作一些破斥，说：三界皆唯有
心，不是在诠释外境空呢？就是因为唯识自宗他们在他们的教典当中，很明确地引《十地
经》。
假设在引经的部分，是以前面所说三部经当中的《解深密经》、《楞伽经》的话，文
字上来说是有直接显示出无外境，或外境空，反而不会有这些诤论。但因为他引《十地经
》，自宗对于《十地经》的解释，并不会如同唯识，最主要是在“唯”字的解释不同。
所以，说到──：
【由教理比知唯识中，引此为教证。】
由《摄大乘论》里面，他由教、理这两方面，在“教”的部分，他引《十地经》作为
教证。不仅是《摄大乘论》，还有──
【《二十唯识论》（藏文是《二十唯识论自释》是世亲菩萨所写的。《二十唯识论》
就是《唯识二十颂》是世亲菩萨所写的，自释也是世亲菩萨所写的）世亲菩萨在这部论里
面，亦引彼教。】
因为世亲菩萨是无著菩萨的弟子，当然《摄大乘论》怎么承许的，世亲菩萨就要如是
来作承许。所以，他也同样引《十地经》作为教证。
【谓“心”字意取相应心、心所法，“唯”字遮遣外境。】
所以，他（世亲）在解释“唯心”的时候，他解释“心”不是只有心王，还包含心所。
所以，他说：“‘心’字意取相应心、心所法”，就是心王、心所都在三界唯心的“
心”字意趣当中有，这个唯识也是这么说明。
“唯”字的说法就不一样了，“唯”字遮遣外境。所以，唯识宗来说，把“唯”字拿
来遮遣外境。
【如上破者，清辨论师曾先破，月称论师亦随破。】
“如上破者”就是在唯识他们所引的《十地经》的教文当中提到了“三界唯心”的“
唯”字，不应该解释为“遮遣外境”。
“唯”字不应该解释为遮遣外境的原因是什么呢？因为在经文当中，是借由宣说十二
缘起以后，才提到了“三界唯心（业）”。所以，在《入中论自释》里面，去详细地阅读
《入中论自释》，他是有把《十地经》的经文完整的引出。
所以，在《入中论自释》当中所引出的《十地经》的经文，是先阐述十二缘起。十二
缘起详细地、一一地解释完了以后，他才说：“十二缘起皆唯依在一心之上”。“皆唯依
在一心上”的这个心，主要是指业。因为造作业才会成就世间轮回。
“唯”字以这样的意趣来看，“唯”不是遮外境，“唯”是在遮离心以外有其他的作
者，这样的解释才符合经文意趣的内涵。
有关于这样一个破斥的道理，最早是出自于清辨论师，因为清辨论师是在月称论师之
前。清辨论师和月称论师同样都承许外境有，所以，他们都要破唯识宗所引的《十地经》
，并且对《十地经》作这样的解释。
清辨论师之前写《般若灯论》，所以，在月称论师以前他已经有破。月称论师只是延
用清辨论师如何破唯识宗所引的《十地经》的解释，延用这样的破斥之理，而将它收录在
《入中论自释》当中。
【未二、复以余经成立彼义】
我们刚刚在第一个科判，纯粹借由在《十地经》本文当中来看，说明：三界唯心，或
三界唯识，“唯”字不应该解释为遮外境。“唯”必须解释为遮离心以外的作者，也就是
承许离心而外，有所谓的世间的造物主、共主等等，是应该要这么作解释的。
除了在《十地经》的经文当中借由他宣说十二缘起的内容来作说明“唯”字并没有遮
外境以外，还有《楞伽经》的经文当中，也有解释到相关的道理。
也就是当提到“唯心”的唯字时，并没有遮外境，而是遮共主等这些内容。借由《楞
伽经》也可以拿来作解释。这是因为《十地经》和《楞伽经》，佛是先说《十地经》，之
后才宣说《楞伽经》。所以，讲完《十地经》的三界唯识以后，《楞伽经》会再针对于三
界唯识而作解释。所以，我们就可以依据《楞伽经》所说的来说明：唯识宗对于《十地经
》所作的解释是不对的！
【如是已说《十地经》义，】
在上一个科判解释《十地经》的经义。
【唯心之“唯”字是破余作者。】
唯心或唯识的“唯”字来说，是在破离心以外有其他世间的造作者。
【更以余经显示此义。】
“余经”就是《楞伽经》。以《楞伽经》来说明这个道理。
下面是《入中论》根本颂，说到：
【颂曰：“故为增长智者慧，徧智曾于楞伽经，以摧外道高山峰，此语金刚解彼意。”】
解释一下后面这个偈颂。
一开始说到：“故”，指是故。“是故”是要连结上面说到：因为在《十地经》当中
说到唯心的“唯”字，是要遮离心以外的其他的作者。所以，接着在《楞伽经》当中“增
长智者慧”（为了增长智者），此处具有智慧者，是指堪能证得空性的菩萨。
为了这些堪能证得空性的菩萨，为了使他们的智慧，能够更加的增长，所以，导师世
尊（遍智、佛薄伽梵）接着在《楞伽经》当中，“以摧外道高山峰”意即《楞伽经》在《
十地经》以后，也就是接着导师世尊进而在《楞伽经》当中“以摧外道高山峰”。
“外道高山峰”是指外道的见解、外道的邪见是非常执拗的，所以，说到：外道见解
的高山峰，就像外道他们承许这个世间的造作者有共主的说法、大自在天的说法、或常我
的说法，还有蕴、尘的说法，有诸如此类的说法，这都是属于对于世间的造物主，或作者
的一个错误解释。这些所有外道的见解，就像高山峰一样，佛在《楞伽经》当中就是破斥
他们的这些见解。
所以，说到“此语金刚”。此语金刚是指《楞伽经》的经文当中，称为语金刚。这一
点在后面会解释。就是语金刚是指在《楞伽经》的经文当中，《楞伽经》的佛语就像金刚
一般，他可以摧坏外道见解的高山峰，所以，说到“此语金刚解彼意”。
所以，“此语金刚解彼意”可以有两个解释：（1）结合前面上一句，也就是说《楞
伽经》的语金刚，他能够破坏外道的见解高山峰，也就是像外道承许的有所谓的造物主、
大自在天、共主或常我的执著。（2）第二种说法，或者可以解释到：借由《楞伽经》的
语金刚，可以拿来解释《十地经》所说的三界唯心的“唯”字，是什么样的内涵，所以，
叫作“此语金刚解彼意”。
后面就要解释前面根本颂的内涵，就是“此语金刚解彼意”后面这一段的解释。因为
这个解释来说，还有很多要详细说明的，我们先休息一下，下一节课再完整地来说。不然
，说一半，然后，又休息，可能衔接性不够完整。所以，我们先休息一下。
再下来我们看到后面的解释：
【由此“唯”字破余作者是《十地经》义故。】
“故”是在解释前一个偈颂里面，第一句提到“故为增长智者慧”，提到“故”，即
是故。
是故是衔接上面“由此‘唯’字破余作者”，三界唯识的“唯”是要破离心以外的作
者，这是《十地经》经义的内容的缘故。所以，接着说到：“增长智者慧”。
【（“智者”来说就是指堪能通达真实义的智者。为了令他的智慧增长的缘故，所以，说
到：）复为增长诸能通达真实义智者之慧故，佛一切智于《楞伽经》中，】
这里开始是要解释第二句“徧智曾于楞伽经”，
【曾以如下所述此语金刚，摧坏外道身中执我及自性等为世间作者之恶见高山，解释余经
宣说唯心之密意】
──这就是要解释后面的“以摧外道高山峰，此语金刚解彼意”。
“曾以如下所述此语金刚”这就是在下面会引《楞伽经》的一个偈颂。《楞伽经》这
个佛语，称之为语金刚，这是因为它如同金刚一般可以摧坏外道错误的邪执。
所以，这里说到“摧坏外道“身”（身是指相续）中”，这一段就是下面会引《楞伽
经》的这段经文，他可以将外道相续当中，执世间的造物主，譬如常我。所以，“执我”
的“我”是指常法，及“自性”是指共主；“等”字包含大自在天。
外道的相续当中，他们有执这些是“世间的作者之恶见高山”，因为它是邪见。这种
邪见的高山，借由《楞伽经》以下要引的这一段偈颂的语金刚能够将它破坏。
“解释余经”的“余经”是《十地经》。因为观待于《十地经》来说的话，《楞伽经
》是余经。如果是以《楞伽经》来说的话，《十地经》就变成是余经。以《十地经》来说
，《楞伽经》是余经，所以，在此处“解释余经”是指《十地经》。所以，《楞伽经》要
来解释《十地经》宣说唯心之密意。
这里（“此语金刚解彼意”）的时候，有两个意思：（1）借由《楞伽经》如下将要
引出的这一段偈颂，一方面可以破坏外道他们的邪执的恶见高山；另外一方面可以解释（
2）《十地经》宣说所谓的三界唯心的意趣。
“语金刚”就如同下面所引《楞伽经》偈颂的经文：
【其语金刚，如《楞伽经》云：“余说数取趣，相续、蕴、缘、尘，自性自在作，我说唯
是心。”】
所以，这一段就是《楞伽经》的经文，也就被称为“语金刚”。也就是借由这样的一
段佛语，一方面就“遮遣品”的角度，它能够摧坏外道相续当中，执常我等为世间的作者
的邪见高山；就“成立品”的角度来说，它能够解释《十地经》所宣说的三界唯心的意趣。
“余说数取趣”，外道所说的，譬如世间的作者就是数取趣。数取趣就是补特伽罗，
这里的补特伽罗是指常我；“相续”（藏文原文是续流）：有一些外道会认为：蕴的续流
才是世间真正的作者；
接着还有一派认为：是“蕴”本身才是世间的作者；还有认为“尘”。为什么会认为
尘？“尘”是指无方分的极微尘是构成器世间真正的作者，尘是这个意思；还有“缘”（
缘和尘分开）。
所以，（1）常我、（2）续流、（3）蕴、（4）缘、（5）尘。还有（6）“自性”，
是指共主。共主的承许来讲，就是属于数论无神派。（7）“自在”指的是大自在天，是
数论有神派，他们承许“作”指的就是世间的作者。
这些都是要遮止的。因为要遮止这些，所以，“我（佛）说唯是心”。佛在哪里说呢
？在《十地经》。虽然这一句是《楞伽经》，但是，佛说：因此，“我”过去在《十地经
》当中说到“唯心”，“唯”就是前面所说的七种错误的说法，都是要遮止的。
在《楞伽经》的经文当中，我们要去抉择：到底他究竟的意趣是如同唯识宗的解释呢
？还是中观应成派的解释？
就像在《楞伽经》的偈颂里面，他只有说到“我说“唯”是心”，这个“唯”字要遮
遣“余说数取趣”等等这一些，但是，并没有明确的说这个“唯”字没有要破外境。如果
有明确的说：“唯”字是为了要破外境的话，可以说《楞伽经》可以就唯识宗的解释。
在这个偈颂只有说“唯”字是要破数取趣，即外道所说的这些，而来说三界唯心，但
是，他也没有明确地说：“唯”字是破外境，或没有破外境，所以，它到底是要朝中观应
成派的解释，还是要朝唯识宗的解释，光是这样也很难作定论。
再者，到了《楞伽经》的第二个偈颂时，他就明确的说到：“唯”要破外境。所以，
唯识宗才会认为《楞伽经》可以作为他无外境，或外境空的依据。因为在这个偈颂以后的
第二个偈颂就有说到：破外境。这样一来，似乎又可以作唯识宗的意趣来解释了。但是，
到了第三个偈颂又说：这是不了义的。
因为这三个偈颂放在一起，所以，你就唯识宗的角度来作解释，到了第三个偈颂，似
乎又变成不了义，纯粹就中观应成派的第一个偈颂来作解释，在第二个偈颂当中，又明确
地说到要破外境。所以，《楞伽经》的经文要就中观应成的解释，而来理解《楞伽经》的
意趣呢？或是就唯识宗的解释来理解《楞伽经》的意趣？这方面就会有很多的诤论，而没
有办法产生一个定论。
在此处中观应成派他在破唯识，就是：《十地经》的经文“三界唯心”的“唯”，不
能够作遮止外境的角度来作解释。因此，就引《楞伽经》的偈颂来说明：“唯”字应该是
破外道所说的这些常我等等。
但是，后面也会引《楞伽经》经文的偈颂来说明《楞伽经》有承许破外境的道理，这
个在《入中论自释》也有引出来，就是：《楞伽经》的经文有明确地说到破外境。
但是，接着在后面的经文当中也同样是引《楞伽经》，又说到：诸法唯识的说法是不
了义的，是为了要引导某一些所化而说的一些内涵，所以，又说这是不了义的。
所以，借由这三段经文来看，才会说：到底是要就中观应成派的解释，或是就唯识的
解释，而去理解《楞伽经》的意趣，就会有很多的诤论。
这一段《楞伽经》的偈颂是什么意思呢？
【此谓余人说补特伽罗，乃至大自在天以为作者，】
外道所谓的世间的作者说到：补特伽罗一直到大自在天。
【我说彼等皆非作者，作者唯是自心。】
佛说到：这些都不是世间的作者，真正的作者是什么呢？“作者唯是自心”。所以，
将“唯是心”的“唯”字解释为他要遮遣有其他的作者。
【今为解释此经义故。】
才会连结下面根本颂的文。后面月称论师《入中论》的根本颂就是为了要解释上面所
引的《楞伽经》的这段经文──
【颂曰“各如彼彼诸论中，外道说数取趣等，佛见彼等非作者，说作世者唯是心”】
“各如彼彼诸论中”这当中的“彼彼”是外道各自所增益、杜撰的论典中。在这些诸
论当中，“外道说数取趣等”，外道说到：数取趣（常我）等，包含续流、蕴、缘、尘、
共主、大自在天，“等”就包含在其中，唯世间的作者，这是在外道各自的论典当中所陈
述的。
但是，“佛见彼等非作者”。藏文中是指：佛不见彼等为作者。实际上在解释的时候
，应该如同中文的翻译，即佛不仅不见彼等为作者，而且佛还见彼等非作者。意即佛看见
这些都不是真正世间的作者，唯一的作者是什么呢？所以，“说作世者唯是心”，即唯有
心才是世间的作者。
“说作世者唯是心”，佛说世间的作者就只是心，心指的是业。虽然业它是思心所，
但是，因为它也跟心王相应、相系属，所以，当讲唯是心的时候，完全都含摄在里面。也
就是这个世间可以分为情世间、器世间。情、器世间的造作者，都是依靠业才会产生的，
所以，才说：唯有业是情、器世间的作者。
后面解释说到：
【各如外道自宗彼彼论中（他们各自的教典），说补特伽罗等以为作者（就是常我等
是作者）。“等”取相续及蕴等（“等”字就包含续流、蕴等等）。佛见彼等皆非作者，
故说世间作者唯是自心。颂言“外道”，意取多分，以内道佛弟子亦假立补特伽罗及相续
等为作者故。】
“颂言‘外道’”就是在前面的根本颂第二句说到“外道说”，有提到“外道”。而
实际上这样的说法来讲，其实不只外道这么说。
既然不只外道这么说，为什么要特别指明“外道说”呢？“意取多分”，意思就是说
：这种说法大部分还是以外道居多，所以，才特别说到：“外道说”。不然，内道佛弟子
也有这么说。
所以，后文说到：“以内道佛弟子亦假立补特伽罗及相续等为作者故”。内道佛弟子
当中有一些支分宗义的见解当中，也有提到会说：补特伽罗或是蕴的续流为世间的作者，
但是，这是假立。也就是会假立补特伽罗或蕴的续流为世间的造作者，所以，才会说：“
内佛道弟子某一些也这么说”。
但是，内佛道弟子绝大多数都是说到：业是情、器世间的作者。所以，这一点来说，
不管是小乘宗义，或是大乘宗义，可以说是共许的说法。就像在《俱舍论》的第四品当中
一开始开头的第一句就说到：“情、器世间唯业所生。”；
中观宗的教典也是这么说，就是：业会产生情世间、器世间。所以，就可以知道佛教
内部宗义大多的共许都还是指业。所以，世间的作者是心（业），这主要是佛教内部宗义
的承许。
或者另外的解释──【或凡计补特伽罗等为作者者，即非内道佛弟子数，如同外道】
或者另外的解释，他认为：只要承许补特伽罗为作者，或刚提到蕴的续流为作者，这
个就是非内道佛弟子数。其实真正解释来说：他有可能已经成为内道佛弟子，可是，他的
见解如同外道。
所以，如果详细地分辨的话，应该这么说，而不是全然不是内道的佛弟子。他是内道
的佛弟子，但是，他的见解如同外道。所以，说到“或凡计补特伽罗等为作者”，表示这
时候他的见解就是外道的见解，所以，接着说到“即非内道佛弟子数”，是指他的见解非
内道佛弟子数，因为他的见解如同外道，有这样的见解──
【不能无倒通达佛经之义，】
如果有这样的见解，他就没有办法正确的通达佛经之义。
【故“外道”言能遍一切也。】
他就认为当在根本颂提到：“外道说”的时候，是周遍的内涵，不是“大多”，而是
周遍。也就是说：只要有外道的见解，所以，是就外道的见解来说周遍。
【《宝鬘论》亦云：“凡说人蕴者，世间数论师，鸺鹠徒无衣，问彼离有无。故知唯佛教
，宣说甘露法，离有无甚深，是正法殊胜。”】
《宝鬘论》亦云：“凡说人、蕴者（实有的补特伽罗或实有的蕴），为世间的作者，
这样的说法来讲，就是数论师（数论派）有这样的承许，鸺鹠（胜论派的另外名称）徒无
衣（裸形派。数论派、胜论派及裸形派的承许），问彼离有无（假设问他们是否有如同他
们所说的，这是有？还是没有？当然是没有！是他们自己杜撰或增益的）。故知唯佛教，
宣说甘露法，离有无甚深，是正法殊胜（唯有佛所说的才是正确的）。”
在后面会解释前面这一段的内容。在外道当中有数论外道、胜论外道、裸形外道。如
果问他们：他们所承许的补特伽罗实有，或蕴实有，因为他们认为这是世间的作者，所以
，他们就认为：补特伽罗或蕴是实有。
“问彼离有无”就是说：它或有或无？“有”是指自性有；“无”就是名言无。能否
远离自性有、名言无相关的诤论，对他们提出来的话，他们是没有办法好好回答的。
唯有佛所说的“故知唯佛教，宣说甘露法，离有无甚深”，佛教来说才能够妥善的来
解释。因此，他（佛）可以离有无。也就是佛的说法才能够离自性有，同时也离名言无。
“有”是自性有（常边）；“无”是名言无（断边）。远离了自性有就是无自性（远
离常边）。但是，远离名言无，就是名言有（远离断边），因此，它可以离有、无二边，
这样的甚深中观道来说，“是正法殊胜”，唯有佛所说的才是最殊胜的。
在后面解释到：
【此说，凡说补特伽罗与诸蕴为实物者（实有），虽似宣说双离有无二边之义，应当问彼
（这时候，如果对他诤难，问到：为什么他可以远离有、无二边呢？），彼必不能解说其
义（外道是没有办法回答的）。是故当知永离有无二边之教义，唯是正法差别，是为他宗
所无之胜法。】
内道来讲，可以远离有无二边──自性有（常边）、名言无（断边）。因此，是殊胜
的正法。
【由此生死无始故，诸恶分别何所不有、何不当有。】
──这一段是《入中论自释》当中有提到的。
“由此生死无始故”，就是说：我们过去无始生死以来，“诸恶分别何所不有、何不
当有”。我们的恶分别累积地相当的多。
所以，说到“何所不有”是指“过去”怎么会没有呢？“诸恶分别何所不有？”就如
同上述所提到的这些承许──补特伽罗实有、蕴实有，并且实有的补特伽罗和蕴作为世间
的作者，这种的恶分别、这样的见解，过去无始以来怎么会没有呢？
“何不当有”是指未来怎么会不产生呢？所以，何所不有是结合到过去；何不当有是
未来。因此，是说：无始以来过去怎么会没有？如果无始以来过去就有这样的恶分别，“
未来”怎么不会产生呢？即“何不当有”。
【即现在世，白净断等，亦计实有蕴等而为作者。】
即现在世（这里结合到“现在”），也就是：就算是在现在，有些修白净断等（有很
多不同的解释，主要是在《入中论自释》当中提到：白净断者是指修静虑者、修禅定者。
因为一般来说断除者是指禅定者的另外一个名称。所以，白净断者就是修静虑者），他虽
然努力地在修持静虑，可是他的见解并没有如同佛所说的在改变。所以，他的见解还是有
外道的一些见解，譬如承许有所谓的实有的蕴来作为世间的作者。
所以，说到“亦计（也承许）实有蕴等而为作者”，就算是在内道当中，就是“现在
（当时，讲这部论的时候）”有一些修静虑者，他的见解来讲，还是如同外道一般，承许
有实有的蕴作为世间的作者。
后面就是要针对于前面有提到有所谓的“白净断者”，要作解释──
【有本作“白净乞等”，《疏》中译作“苾刍白净等”，释彼义，谓诸露形苾刍。】
有一些释论，在《入中论自释》里面提到的：“白净断者”，他解释为“白净乞者”
。“《疏》中译作‘苾刍白净等’”，所以，“白净乞者”来说，在某一些的解释“乞者
”是指比丘，所以，应该是指“比丘白净”。
“释彼义，谓诸露形苾刍”此处的比丘不是在讲内道。也就是在解释时所说的“比丘
白净”的“白净”是指他完全没有穿衣服，所以，是裸形比丘。“露形苾刍”即裸形比丘
。就解释到裸形外道（即耆那教）的说法。
但是，宗大师在解释时，认为不应该如此。所以，下面说到：
【然“断”是静虑之名（“断者”是指修静虑者。所以，“断”是静虑的名称），故是内
道说诸蕴实有为作者之一派，名白净静虑者也。】
“断”是修静虑的意思。因此，应该是说：在内道当中，有一派宣说：诸蕴实有，就
是有实有的蕴来作为世间的作者，这一派称为“白净静虑者”。也就是在《入中论自释》
里面所提到的“白净断者”。
为什么要解释为内道？因为在前面有提到：某一些内道的弟子来说，虽然他已经入内
道弟子数，但是，见解如同外道。这是哪一派呢？就是“白净断者”的这一派。这样的解
释才符合前文的意趣。
从见解的内、外差别，和大、小差别的分类，非常明确的说法来讲，就是：内（内道
）、外（外道）的差别是以许补特伽罗有我，及许补特伽罗无我，来作为见解上内、外的
差别；大、小乘的见解上的差别，就是由许法我或法无我，来作为大、小乘见解上的差别。
意思就是说：假设见解承许补特伽罗有我的话，这个见解是外道的见解；假设见解是
承许补特伽罗无我的话，那么，就可以作为内道的见解。
在内道见解当中，又再来区分有所谓的大、小乘的见解。也就是说：假设见解是承许
法有我的见解，那么，这就是内道的见解当中属于小乘的见解；假设在承许人无我见解的
基础上，并且承许法无我的见解，这就是内道当中属于大乘的见解。
所以，小乘的见解来说，虽然承许补特伽罗无我，但不承许法无我。他虽然承许补特
伽罗无我，但不承许法无我，是因为他承许法有我，因此，他是属于内道当中小乘的见解。
我们现在从见解来分，譬如大、小乘的差别，这是就宗义的角度来讲，入大乘、小乘
宗义者的差别，而不是入大乘、或小乘道者的角度来分。因为我们是由执持见解的差异，
而来区分大、小乘宗义者的差别。
刚刚是从见解品来分大、小乘和内、外。这里从行持品来分内、外，就是：是否对三
宝生起皈依？由对三宝生起皈依，所以，是内道；没有对三宝生起皈依，而对他们各自所
承许的神产生了皈依是外道。
真正在判断是否是佛弟子时，主要是以见解，还是行持来分呢？主要是以行持来分。
也就是说：只要他有对三宝生起皈依，他就是佛弟子；因此，虽然他是外道的见解，但不
会因此就排除说：他不是佛弟子。因为最主要还是他对于三宝有皈依，就可以称为佛弟子。
可能在很多时候，譬如像现在，也有一些他对于三宝有信心，并且也有皈依佛门，但
是，他的见解还是外道的见解，因为他并没有学习知识。也就是说他的见解还没有成为佛
法宗义的见解，这样的人是不是佛弟子？他还是佛弟子！虽然他的见解还没有成为佛法的
见解。
就像在宗义里面，纵使是毗婆沙宗，他已经是内佛道的弟子，可是在他的见解当中，
有一些毗婆沙宗的宗义里面是承许补特伽罗有我，就像我们在这里是指蕴实有，但是，他
们承许补特伽罗实有、补特伽罗有我，这样的见解，也是存在的。除此以外，佛在经典也
有说到：所谓的《有我经》。在那一部经典里面就有承许补特伽罗有我。这一点在后面应
该也会说到。
虽然有这样的见解，可是，他还是佛弟子。为什么呢？因为就行持来说，他对三宝是
有皈依的。
就像在毗婆沙宗当中有所谓的犊子部。一般在说：补特伽罗无我的时候，可以有补特
伽罗常一自主空，以及补特伽罗独立实体空，这两类的说法。犊子部他只有承许补特伽罗
常一自主空，这是属于比较粗的承许。但是，他承许补特伽罗独立实体有，因此，他算是
承许有我的，因为在其他的宗义，除了犊子部以外，不管是中观宗、唯识宗都遮止补特伽
罗独立实体有的见解。所以，对于这一类的行者，也就是承许补特伽罗独立实体有的这类
内佛教徒的行者，佛就会宣说有我。
后面第三个科判（未三）“成立唯字表心为主.....”，这个我们下次上课再说。
这里面主要的内容就是说：因为《十地经》说到三界唯心，这不是一般的补特伽罗所
说的，这是佛所说的，所以，我们就要重视，并且要去理解说：佛衪所说的三界唯心是什
么意思呢？可以将他分为：（1）遮遣一个内涵；（2）成立有二个内涵。
（1）遮遣就是要遮离心的作者。当说“三界唯心”的时候，就是要遮有所谓的离心
的作者。也就是除了心以外，还有其他的作者，这是不对的！（2）成立的有二个，其中
一个就①心才是世间的作者。第②个要成立的就是：在补特伽罗相续中有所谓的心和色二
者，这二者当中，是心作为主要的。所以，以心为主要，而作为世间的作者。这是第二个
要成立的。
《入中论善显密意疏》卷九终
>>>>>
注：因为板规一天最多只能转贴两篇文章，且至少其中一篇要有心得，心得已加注在前一
篇。今日已稿齐，<广论止>系列文待明天再续贴。
又，十二缘起支的识、名色、六入、触、受等，是专有名词，格西说过可加上"支"字
，作为专有名词的区别，例如：识支、名色支、六入支、触支、受支，如本文提到的识，
是指识支，比较不会混淆，因为圣者如佛也有心识、佛也有第六意知，但佛没有识支等。