来一点离题类比。若不恰当就请板主砍文。
因应根性或习气，作不同调适，在世间法的学习上也有这种情况。
我自己学习数学的经验是，
在中学学那些几何证明尺规作图，我既不耐烦亦不能理解。
一直到后来学习微积分起，
耽溺在思索着极限的意义，
考量从实数完备性出发，
由此而发展出的各种“将有限拓展到无限”的推论，
那时才深深感受到数学之美。
但几何图像感仍然是我的弱项。
早当初开始讲复数，说什么给－1开根号就对应到90°角，
这我当初仍然完全不能接受。
我能接受从一条定理到一条定理的推论，可就是无法感受“图像思维”。
这情况一直到后来学了代数，
理解了“体扩张”（extensio corporis）的概念：
只要建构了代数体系，
就能把加减乘除完备的一个“体”（corpus，fr:corps de:Körper en: field），
扩充出一个具有其某个代数根的新“体”，
而这个新的体在旧的体看来相当于是有某些维度的。
到这时候我才总算接受了当初再怎样也无法认可的“复平面”。
对我来说，图形思考一直是弱项。
可是借由另外一条路，虽说很辛苦，
但终于也还是绕了一圈回来能对这边有点理解。
我读到 Morris Kline 批评（当年）美国新数学失败的书，
看到他觉得应该给初等学生更多的图形的论点时，
就觉得他未免太过把“初等学生”这整个群体给单一化了。
就像许多自命懂教育的认定孩子学习在那些是简单在哪些是难，
这恐怕都未必然。
（不过 Morris Kline 的数学史著作仍然相当优秀，值得一读，
尤其推荐《数学：确定性的失落》这本。
可以让人对数学那太过天真的想法产生反思。）
有本数学教科书有段话：
It often seems like there are two types of students of mathematics:
Those who prefer to learn by studying equations, and those who prefer pictures.
这位作者倒是明白未必每个人都相同。
回过头来说中学数学教学。
一直到后来我才知道，
那些尺规作图证明，其实是希腊数学的原点。
也就追踵是欧几里德的脚步，
撇除一切多余的资讯，
直接由眼睛所见，在有限的情况下作出有效推论（虽说实际上不完全）。
无论就历史意义上还是就美学上
这都是毕达哥拉斯、柏拉图他们知识论的重要起始。
这也是某些数学教育家坚持尺规作图应列入初等数学教育的原因。
理解是理解了，也能体会了，
但我自己还是觉得即使我人生重来，
我也宁愿先学代数先学微积分，而不想先碰尺规作图。
那跟我的思考癖性相差太远。
（其实照史宾格勒（Oswald Spengler）的观点，
走向无限的微积分，是“浮士德式”的数学，
本质上已经与固守有限美学的“阿波罗式”希腊数学不同了。
不过无论相同与否，其背后是有某些可贯穿的精神在。
但也确实一旦走向无限，世界变宽阔了却也更奇怪了。）
尤其是真正深入到更高层的抽象之后，
其实那种倚赖视觉作出发点的数学观亦未必尽然了。
在不同的数系中，1+1 = 14 也不是不可以（Z12，其实Z2也一样），
数学归纳法是否成立得依体系而定。
在不同的几何中，
“平行公设”可以有不同的阐述，
得看你所遵行的是哪个体系。
（不过题外话，选定体系后，许多东西就定下来了。
就像在欧式几何下，撇除三角形与四边形，
能密铺平面的最多就只有正六边形，没有五也没有七。
又，正五边形能组成正十二面体，也是决定了的。）
Edmund Landau在《数学分析之基础》前言说
"Bitte vergiß alles, was Du auf der Schule gelernt hast;
denn Du hast es nicht gelernt.“
（请把你在初等学校所学的都忘掉，因为你根本不曾学过）
确实还是值得思索的。
（但他接下来又说了一句很辩证的妙语：
请时时比对你在学校学过的相关部分，因为你也不曾忘掉过）
（大乘的一大特色，就是带出了许多看似相反实则相成的精妙）
说了这许多，
主要还是说，依据不同的个人习气，不同的个人因缘，
会对哪个宗派哪个法门较有感，是不同的情况。
但当然还在寻寻觅觅中的，或者是虽踏入但心总是不安的，
个人以为一方面认真钻研
（不只是“学”，是“解行并重”。
变成那种学院派的怀疑主义者，
“可以怀疑眼前看到的树其实不存在，却永远不会怀疑明天的午餐”，
那真是只会玩语言游戏的走入戏论的家伙了。
这也包括一切体系化的哲学都会面临的问题：自我指涉（数学亦不可免），
“想要禁欲算不算一种欲望”，一边自命清高“思索”这种问题，
一边实践上仍是放纵自己的五欲而连初步的克己都做不到，
这种也只不过是在玩思维游戏的家伙），
一方面时时思索怀疑，检讨自己的目标与实践，
或许是个方法吧。
另外我特别喜欢引用荣格自述他学习数学的历程：
老师宣称，代数是一桩完全自然的事情，应该把它看作天经地义之事，
而我甚至不知道数字实际上为何物。……但最令我恼怒的是这一定理：
如果a＝b而b＝c，那么a＝c，虽然根据定义a与b的意思完全是两回事，
既然不同，a因而也就不能与b相等，更不用说与c相等了。每当是一个
等式的问题的时候，那么就说a＝a，b＝b，等等好了。这一点我能够接
受，而a＝b在我看来却完全是个谎言或者骗局。
Der Lehrer gab sich den Anschein, daß Algebra ganz selbstverständlich
sei, während ich noch nicht einmal wußte, was Zahlen an und für sich
sind...... Am meisten empörte mich der Grundsatz: wenn a=b und b=c,
dann ist a=c, wo es doch per definitionem feststand, daß a etwas anderes
bezeichnete als b und daher als etwas anderes nicht mit b gleichzusetzen
war, geschweige denn mit c. Wenn es sich um eine Gleichsetzung handelt,
dann heißt sie a = a, b = b usw., während a = b mir direkt als Lüge oder
Betrug vorkam.
什么是“等同”可以是个很麻烦的概念（与基督教神学有关？），
而荣格的初等教师无法对此作解释，只把这视为天经地义，
结果荣格“从此就不信任数学”了。
这也是很有意思的个人学习经历。