为了让某些习惯速食文字、似乎没有读过文组长篇论文的网友们“抓重点”，我也来效法
n网友用稍微较“精简文字整理战场”，简明指出n网友很可惜犯下的论证疏失。
一、n网友令人遗憾地在阅读力上只看到我用词的形式，却忽略实质上我前文早已谈的是
般若波罗蜜的层面。“只看我文句有无出现‘波’‘罗’‘蜜’三个字的形式、不知我已
涉及最关键的般若波罗蜜层面的实质”，可惜啊可惜n网友这样的阅读力情况。
因为：佛法知见的正确与否，将牵涉到是否继续累积出更多般若波罗蜜！
错误的知见、无法累积般若波罗蜜。例如知见上若一直存著看待其他菩萨道同修若有某人
吃净肉时，起心动念认为这位同修不如法

要讨论佛教的慧，不举佛教经论对般若波罗蜜或慧的定义，而举你自己认为没智慧表现的案例？https://zh.wikipedia.org/wiki/见 (佛教)正确的了解名、色与行，称为正见（巴利语：sammādihi）

还是善意提醒一下 有这样的文风会跟平常看的东西有关政论节目类的 他们的目的是在做对人的权力攻击跟抢夺所以比起议题的正反讨论 他们比较在意人的发言权高低虽然说看什么是个人自由 但我觉得少看那些会比较开心看一些大教授像是Rupert Gethin的佛学书籍吧

众人要留意某些扎稻草人不只一次还不自知的情况正确的知见不是只指正见一类而已~贴正见定义显示了某些人反而没抓到阅读重点~再者正确的知见不是指直接逻辑上"全等于"般若/慧/panna云尔 文已指出是般若的基础~故而症结而是在于要反Cass但是扎稻草人以为反驳了成功 归结原因乃是阅读力与逻辑上的问题~

佛教正见以外的“正确知见”？能导向般若波罗蜜？出处？

请你在概念上还要留意你阅读疏忽没注意的"正知" OK?以此一点提点你 剩下你自己想想你稻草人只扎在正见是否其实扭曲了什么 还问个起劲呢.....正确的"知"见为何被你误缩成只剩正"见"?请自行省察~

你意谓你所谈“正确的知见”属于佛教的正知范畴而非正见范畴？或其他什么？不管是什么，能对照依据的出处？你举了某些你认为不具正知类型的人，这和其他北传菩萨道的人有无可能累积般若波罗蜜有何关系？

若避免前文举例的谬知 则就好多了就继续勤修正法啊~