※ 引述《redbalon (红色男爵)》之铭言：
: 谈到持戒，小弟很想尽量持戒清净。
: 像阿罗汉尊者那样，连小昆虫都不伤害。
: 但是一直为了打蚊子一事感到疑惑，
: 虽然法鼓山的方丈师父说，不杀生戒的最低标准是不杀人，再来是猫狗等高等动物，最高
这方面的说法很乱。
释惠敏法师写过瑜伽菩萨戒本主题的文章，
指出依照菩萨戒，只要符合两个要件：利他、出自悲悯心、
那么像是杀人也是可以允许的。
这个观点妥当不妥当、是不是空泛，需要听听大家的看法。
而且可以从僧人适用僧戒的身教，来反观解释居士该实行居士戒时有没有开缘。
比如说，如同维基百科指出的奉行军国主义思想的日本佛教日莲正宗的井上日召禅师，
曾为了利他（大东亚共荣圈）而暗杀某讨厌的奸臣（经查，指对中国立场温和的犬养毅）
星云法师在“当代问题座谈纪实”中表示这是杀人开缘的正面例子，
不过当然星云法师的发言中没提到军国主义等等。
杀人的僧人如果认为为了有利于被杀者或其他公众才杀人，
那么“利不利他”由谁决定：
杀人者？被杀者？杀人的僧人所属的僧团的多数决？
如果你说他杀人没有利公众、但是他说他杀人有利公众、为什么要依你而不是依他？
此外，为了救度妓女或比丘尼、所以某些僧人才会寻花问柳或亲自以肉身教育比丘尼，
某周刊却不知戒律、轻率报导这些僧人犯戒？某比丘尼却不知好歹不受教还控诉？
如果网友们说这些僧人确实是犯戒、可是他们如果说他们出于悲悯心要利她，
为了让比丘尼更了解烦恼即菩提的空性，怎么办？
如果网友们接着说判断标准要由“对方：例如被性侵的比丘尼”愿不愿意的立场出发：
比丘尼不愿意被僧人施予这样“悲悯”的“身教之利”，所以僧人犯戒；
但是被暗杀的政客同样不愿意被井上日召禅师杀害啊？
怎么又被星云法师认为是开缘菩萨戒的正面例子？怎么这时又不顾及被杀者的意愿？
况且某新闻中那位控诉被僧人性侵的控诉的比丘尼表示，佛寺根本不理她的检举、
佛寺不主张以戒律惩处那名僧人。
所以那名教育比丘尼的僧人，同样可以用目前可看到的说法主张他不犯戒。
目前看到的戒律观念体系上真是乱、难道最后是看谁会拗、拗得成就不犯戒是开缘？
因为所有“不能如何如何”的戒律说法的实际例子，如果不是看谁名气大谁就判断得对，
那么相关的案子全部都要一致地受到“因为出自于利他”、“出于悲悯心”的抗辩啊。