最近版上争议的一些想法
从对心经的空中无四谛等的怀疑
归结到底
就是法空还是法不空
我认为讨论是好事
但无论是对是错
希望大家秉持良好的讨论态度
互相尊重
我认为这个问题可以分成两个层次
一、佛教教义的立场
二、事实的立场
因为板上大都是佛教信仰者
所以或许会认为一跟二没有区别的必要
但事实上两者的证明方法截然不同
在证明一的情况
其实本质上是在追究
某某(可以代表的权威)是否说过？
或者某某真实的意思是？
在佛教的立场来讲这个某某自然是佛教
但谁的意思能代表佛教呢？
可能是佛，可能是僧团
如果是佛，那就是佛有没有说过
佛的真实的意思是？
甚至我们怎么相信佛有说过或没有说过？(对于经典本身的质疑)
如果是僧团的话
首先僧团有没有共识？
僧团有没有分裂？
等等等…
本质上一的方法论是属于“考据学”的范畴。
而二的方法
不受限于特定立场
基本上就是单纯的“哲学”讨论
我认为这两者应该要分开的
但时常是混淆了
拿考据学的论点去证明哲学上的结果
拿哲学上的论点去证明考据学上的结果
我认为都是不正确的
话虽如此
但实际上想要完全避免这样的错误可能没有那么容易
况且想要怎么讨论也是各人的自由
在此我也只是指出可能的错误
那今天我想要先从“哲学”的角度
来探讨这个法空法不空的问题
那先厘清两个概念
一个是“法”
一个是“空”
先谈“空”
“空”是相对于“有”而言
“没有”、“不有”、“非有”
总而言之对于“有”的否定就是“空”
但“有”本身就是一个很困难(或说问题很多)的概念
在这里先说
(当代西方存在主义，这个“存在”，就是对“有”的追问。
谈了一代也没结论，可见对西方人也不容易。)
那“有”怎么定义？
从海德格的立场因为存在具有最高普遍性
因此是不能定义的
那当然我没有要采用西方哲学的脉络去谈这个问题
所以我也只是提一下
“有空”的概念在论证里面直接处理
那再来是“法”
那“法”的定义和范畴有很多种方式
那因为我对论假想的对象是CASS大
因此也就采用偏向CASS大的定义
“法”可以是概念，可以是陈述…。
那以我(的意见)来讲
这个“法”也就是所谓一般抽象概念
但我们不要这样定义“法”
因为这毕竟是论题核心
可能不符合C板友的想法
我们把这个抽象概念叫做“名字”
我认为任何(有意义的)文字语言都是抽象概念
例如“苹果”
有具体的“苹果”存在
而那个具体的“东西”虽然不是抽象的
但“苹果”没有办法单纯建立在(或说等同于)“那个具体的东西”上
可见“苹果”是抽象的(你无法阻止它包含别的具体)
如果你硬要指定他等同于某具体
那他就会沦为“代号”
例如A、X、Y之类的
“代号”本身没有限定的意涵。(但或许你也不能说他一定不是抽象的)
那我不知道C板友能不能同意这样的定义或说范畴
但至少我能表达“我是这个意思”、“我说的是这些”
这样
那再来
所谓的抽象概念和事实
也就是C板友所谓不是那个“名字”而是那个“内容”
也就是五十万年前的人“老、死”的那个“事实”
也就是说我们区分了那个“抽象概念”
和那个“抽象概念”所表达的“事实”
那我认为C版友的立场应该像是这样
就是C板友认同所有“具体的事实”都是“无常”的
也因此没有“自性”
所以是“空”的
同时也认同“(属于人)的抽象概念”
也就是那个名称、名字
也是一样
但是！
最重要的就是这个但是！
有一个东西是不(会)能改变的
既不是名字
也不是那个事实
那那个属于C板友不变的“法”究竟是什么？
我认为追根究柢就是
“那个事实可以被那个名字(抽象概念)指称的这个事实”
这样讲可能还不正确
==ˊ˙应该是
即便没有一个可以指称那个事实的名字
(例如五十万年前没有能够发明出语言来指称老死)
但是一个事实可以且可能被指称的事实
也就是我们有可能用抽象概念来理解来指称一个事实
而且这种理解和指称的可能性
即便没有可以执行的主体
仍旧不改其“可能性”
因此即便没有任何人或主体可能或实际上有这样的想法(概念)
但这个“法(事实被指称及理解的可能性)”
仍旧是“存在的(有的)”
我想说到这里C板友可能会有不同的意见
C板友的意见可能是
问题既不在那个事实
也不是那个名字
所谓的法既不是那个名字
也不是那个事实
并不是因为有名字和事实所以有法
而是相反
因为有法
那个法是独立于名字与事实的存在
而也正是因为那个法的存在
人的理解和对事实的指称才成为可能
因此这个法不是无常的而是永恒的
那这种想法对不对呢？
当然可以讨论
因为就我的理解而言
这种观念跟柏拉图几乎“一模一样”
也就是相信有一个“理型”的世界
其实是很深刻的哲学思想
否则的话，我们怎么可能“理解”任何“知识”呢？
谈到这里
就是区分两种可能
一种就是
存在一种“法”
并且透过(对)这种法(的认识)
人才能够理解并表达事实
另外一种就是
不另外存在一种“法”
而是
“并非因为有一种法而心识遵循这种法而产生内容(包含色受想行识)”
“而是心识产生这种内容因此将产生这种内容的心识称为一种法”
举例言之
“不是因为有一种火会烫的法所以用手摸火会烫”
“而是因为用手摸火会烫所以将火会烫称为一种法”
其实这两种立场背后皆有丰富的哲学内涵
跳脱宗教的立场
也没有学理上的共识
继续追究下去会成为单纯形上学的讨论
那再来就是考据学的问题
“佛教”在这两者之间持有怎样的立场呢？
我个人认为
因为佛教不承认五蕴之外任何存在(阿含也有明白的表示五蕴之外没有第六蕴)
而且在六入处明白表示法对应意根
可见“心外无法”
法也是心识的作用
应该是佛教的基本立场
所以独立于意识之外的法
也就是既不属于五蕴的想蕴、识蕴
也不属于十八界的意识界
而在此之外独立存在的“法”
我认为很难存在于佛教的体系中
因此我个人认为佛教的理论应该比较偏向于后者
那再来顺带讨论一下心经的空中无四谛
何谓空中？
空是有的反对
也就是没有
没有什么？
不是没有什么
而是有本身没有
也就是否定存在本身
我们应该问
为什么存在？
还是问
为什么不存在？
存在是“不证自明”的吗？
从哲学的角度这当然可以讨论
但从考据学而言
根据佛教的十二因缘理论
因取而有
取灭则有灭
可见“有”是可以“灭”的
有灭即是空
这都属于上座部的内容
可见佛教教义确实承认
“空” 的可能
那空中，也就是在“空的前提下”
四谛存在吗？
四谛存在的前提是苦存在
苦存在所以集存在…乃至…道存在
那在空的前提下苦是否存在？
答案应是不存在
若以C板友的逻辑而言
四谛不可能不存在
那其实四谛本身就不可能存在
为何
因为苦灭了即无苦
无苦自然无苦集乃至苦灭之道
可见四谛本来就是以“有苦”为前提的
这样说来其实无论十二因缘、空、四谛
其实在讲的都是同一件事
即无明的灭、有的灭，及苦的灭
而这三者的灭其实是同一件事
法完成了他的使命
其本身也没有存在的意义了
因此我认为
“空中无苦集灭道”
应该是说得通的。
以上是我的拙见
供板友及C大参考