※ 引述《Chengheong (Hololang)》之铭言：
: ※ [本文转录自 Christianity 看板 #1E6SONRD ]
: 作者: jdcbest ( 风雅诸 ) 看板: Christianity
: 标题: Re: [问题] 人是二分法还是三分法
: 时间: Sun Jul 10 23:32:37 2011
: http://www.cftfc.com/com_chinese/controversies/reading.asp?title_no=2-03
整篇文把争点整理得很清楚，我把连结中的评述，与我的评论，
还有文中两个有趣的段落所引用的经文列出。
[连结中的评述]
二元论的说法常是比较笼统，三元论则分得仔细，二元论的解法是常取寓意，并任意以两
件事为一件事，三元论则照字面解，以东为东，以西为西。
[我的评论]
大致是没错，三元论比二元论多了一个名词，灵与魂有分别，比较能照字面解，
较少取寓意。早期正统的公教会也有三元论者，如Irenaeus，可以很连贯且一致地
解释经文，三元论也常常解释得比二元论更完善。
以下我引用经文中，和合本中没分别或没有翻译出来的＂灵＂＂魂＂都标示出来：
[现象A]
“魂”不单用在人身上，也用在神身上（赛四二1，耶九9，摩六8来十8）。
以赛亚书 42:1
看哪，我的仆人我所扶持所拣选、心里所喜悦的！我已将"我的魂(nephesh)"赐给他；他
必将公理传给外邦。
耶利米书 9:9
耶和华说：我岂不因这些事讨他们的罪呢？"我的魂(nephesh)"岂不报复这样的国民呢？
阿摩司书 6:8 主耶和华万军之神指著自己"的魂(nephesh)"起誓说：我憎恶雅各的荣华，
厌弃他的宫殿；因此，我必将城和其中所有的都交付敌人。
[连结中的评述]
至于“魂”一词也用以描写神并不足为奇，上文已说过，圣经常以人之情感心理借寓来描
写神。
[我的评论]
＂二元论的解法是常取寓意＂是缺点，＂三元论则照字面解＂是优点，
文中主张把＂神的魂＂当作＂圣经常以人之情感心理借寓来描写神＂，
此种＂借寓＂反而与＂三元论则照字面解＂冲突。
(陷入与二元论解释中常取寓意的缺点，五十步笑百步)
如果承认神有魂，反而是逻辑更连贯的解释。
则神的魂也不一定是贬义词，（不必然表达比神的灵低等的语义）。
另一种解释，承认灵与魂的功用不同，但是本体论上不必特别贬低魂，
灵魂体二元三用说（＂灵魂＂与＂体＂为两元实体，
＂灵魂＂在功用不同的状况与用途下分别称为＂灵＂与＂魂＂发挥不同作用）
其实也可以解释此现象。
[现象B]死了的人也称为“魂”（启六9，二十4）。
启示录 6:9 揭开第五印的时候，我看见在祭坛底下，有为神的道、并为作见证被杀之人
的"魂"(ψυχη)，
启示录 20:4 我又看见几个宝座，也有坐在上面的，并有审判的权柄赐给他们。我又看见
那些因为给耶稣作见证，并为神之道被斩者的"魂"(ψυχη)，和那没有拜过兽与兽像，
也没有在额上和手上受过他印记之人的"魂"(ψυχη)，他们都复活了，
与基督一同作王一千年。
[连结中的评述]
至于人死了还称他作“魂”并无可大惊小怪之处。假若“魂”作为第一种用法，泛指全人
，则人死了以“魂”代表他那个人还是对的。除此之外，若接受人死魂不死之论，则死后
称人为“魂”更无不妥。但这还不是重点，重点是人死后被称为“魂”，与“灵”“魂”
之分根本扯不上关系。
[我的评论]
以上两种解释，以后者较符合此文的一贯逻辑。
＂二元论的解法是常取寓意，并任意以两件事为一件事＂是缺点，
则＂“魂”作为第一种用法，泛指全人＂则也属于"以两件事为一件事"是比较差的解释。
＂若接受人死魂不死之论，则死后称人为“魂”更无不妥＂则是较佳的解释；
不过也连带表示，死后复活作王，与神互动的过程，魂是有参与的，而不只有"灵"参与。