陈真 | 2016.05.06 03:24 | #
http://palinfo.habago.org/static_archives/guestbook/
相对于原理或本质或原则或现象或基础等等等之深得我心，我向来很不喜欢谈论个案，因
为任何个案必然涉及许多实证性细节；你如何可能不进入复杂的、无数的、难以穷尽的细
节而能够谈论个案？其复杂程度，使得它在谈论上极为困难。就好像你要谈论精神分裂症
本身并不困难，但你要谈论 "某个人" 是否有精神分裂症却极为困难，因为旁人无法进入
当事人的各种身心与生理资料细节，更不可能轻易掌握任何一个人极其复杂、难以穷尽的
生命史；当旁人对这一切细节根本无从掌握其亿万分之一时，他事实上也没法客观评价与
分析；他只能在你所提供的极其有限、而且是经过高度筛选及理论化或故事化的资料中去
理解。
特别是当 "个案" 牵涉到所谓科学时，恐怕就更难有个定论了。我们都知道归纳法很不可
靠，在不同事件中企图建立起所谓因果关系，事实上近乎一种迷信，只是迷信得比卜卦掷
茭也许稍微高级一点点而已。比方说，在我念医学院的时候，书上说，胃溃疡是胃酸造成
，研究上，两者具有高度正相关。临床上也发现，胃药 (即制酸剂) 确实可以治疗胃溃疡
。这样一些仿佛无可置疑的科学结论，在经过将近一百年之后却发现，也许幽门杆菌才是
胃溃疡的病因，而非胃酸。2005年(？)的诺贝尔医学奖，于是就颁给了两位其实早在八零
年代就发现幽门杆菌的研究者。
但你若问我，这是真的吗？幽门杆菌真的是胃溃疡的病因吗？其实我也只能说天知道。为
什么？因为我们是在谈论科学，而不是谈论宗教。科学若跟宗教有什么本质上的不同的话
，那就是科学是说不准的，每一个科学理论都是暂时的，未决的，等待被否决的，毕竟它
不是一种逻辑演绎，它缺乏一种确定性(certainty)。宗教有确定性，但实证科学没有，
更不用说那些基于归纳与观察、纯粹透过极其有限的一两个研究的单薄结论了；那样一种
研究，怎么会是颠扑不破、不容质疑的真理呢？一百个实证研究，恐怕会有一百个不同的
结果不是吗？
再举个例，刚去剑桥头一两年(1998年左右)，曾看过一些七、八十岁或更老的阿嬷，返回
剑桥领取迟到了半个多世纪的毕业证书。为什么？因为以前女生是没法接受高等教育的。
以我所属的King's College为例，直到1972年，女生才首度被允许注册为 King's
College的学生。如果以整个剑桥大学31所学院来讲，第一个正式注册为剑桥学生的女生
是在1947年。更早之前，十九世纪末，女生一开始顶多只能旁听，不许发言，只允许在一
旁以一种崇拜的眼神看着男同学们在课堂上辩论。许多年后，才允许女生们参加考试，但
就算考得再好也没有学位。这也是为什么直到20世纪末，当她们已从荳蔻年华的少女变成
白发苍苍的阿嬷时，总算才能返回母校，领取迟到了半个多世纪的文凭。
据说，当年第一批女学生进入大学校园时，男学生的反应非常激烈。不是性激动哦，而是
激烈的义愤，听说还有抬棺抗议的庄严场面，哀悼大学已死，哀悼原本神圣的大学，如今
竟然被聪明才智矮男性一截的女性给污染了。当时的主流思想认为，女生凭什么接受高等
教育？当然不行！女生接受高等教育的害处可多了！不但危害家庭！！搞不好还危害人类
文明！！！这听起来很荒唐，很 "意识形态"，但不管任何时候，主流一方总是能透过所
谓科学来 "证明" 其偏见或意识形态乃是有凭有据的一种科学理性。当时许多研究 "证实
"，女生接受高等教育很可能危害其身心健康，进而伤害家庭稳定与价值等等。
这听起来很好笑，但科学史基本上就挺有趣，很像一本笑话史。比方说，看到躁郁症的病
人逃跑，大家追啊追的，害得病人不小心掉到水沟里。把他救起来之后，咦？原本亢奋的
躁动情绪竟然平稳下来了。于是，科学家就 "发现" 这样一种治疗：把病人绑在椅子上旋
转，一边转，一边用水桶往他头上浇他冷水，让他情绪平稳。另外还有什么忧郁症的病因
原来就是夏天做爱做太多了啦；还有什么头皮有瘀气，要画破头皮，把隐含忧郁的污浊血
液或气体给排出来，做为一种治疗。不会吧？！太搞笑了！但是，科学不就是这样吗？在
无数的可笑错误中不断推翻前例，企图找到一个最接近真理的结论。
但是，Chomsky曾提出这样一种极其悲观的科学图像，他说，也许科学就好像一个喝醉酒
的人，钥匙掉了，于是他在路灯下拼命找啊找的，但很不幸，不管他怎么找都不可能找到
，因为那把遗落的真理之钥，并不是掉在有路灯的这一头，而是掉落在我们的理性所无法
企及的对街黑暗那一头。
我之所以讲这些，只是一个开场白，只是想说说所谓科学理性是怎么一回事。之所以讲这
一段，主要是因为看到修亮姐所引用的这位黄士修所推崇的所谓科学理性，实在非常不科
学，非常不理性。这位我所敬佩的 "核能流言终结者" 黄士修先生，他讲的底下这些话，
在我看来，表面上鼓吹理性，事实上却纯属流言。他说：
==============================================================================
日本2011年 311海啸发生核灾变的福岛农产品，"除了加严标准之外，更采用逐批检验的
方式来确保安全。日本国内有许多餐厅采用福岛的米与蔬菜作为食材，福岛的农产品也早
已能出口到国外如欧盟等地。各国政府之所以开放福岛农产品，凭的是科学的证据，而不
是任何不理性的恐慌。台湾在国际社会上本就处于弱势，任何一个有国际观的政党，都应
该要在平等、尊重、理性的基础上广结善缘、争取支持。如果今天台湾不能够理性地给福
岛农产品公平的待遇，将来如何期望其他国家给台湾公平的待遇？如果国民党为了政治斗
争，选择用谣言制造更多的风评被害，伤害无辜的福岛民众与农渔工作者，所谓的人权岂
不只是空谈？台湾已经陷入政党恶斗太久了，这个社会需要的是理性的政策对话，而不是
逢政敌必反。我们要求国民党文传会立即撤下这张图，并且发表公开道歉声明。知错、认
错、改错，国民党才能成为真正的制衡力量，也才是全民之福。"
==============================================================================
你如果要谈理性，谈科学证据，那就根本不应该讲什么 "台湾在国际社会处于弱势"，所
以应该开放日本福岛农产品进口，以 "广结" 什么 "善缘"。这是一种政治交换，一种非
理性的政治盘算，怎么会是一种科学证据或科学理性呢？
至于说什么 "日本国内有许多餐厅采用福岛的米与蔬菜做为食材"，这算哪门子的科学理
性？那岂不是也等于说仍有许多日本餐厅根本不敢使用福岛的产品做为食材。事实上，就
我所知，大约至少有一成六的日本人，至今对于福岛农产品仍有高度疑虑。我的家人，三
十几年来就住在距离福岛大约两百公里的世田谷区，两个姪子姪女都是日本人，一句中文
也不会讲。据他们说，福岛核灾变之后，他们家有很长一段时间，都得搭车到更远的地方
寻找安全的食物。那时候，我还陆续寄了几箱干粮到日本给他们，怕他们抢不到安全的食
物吃，因为他们说，食物一上架，往往马上就会被抢购一空。他们还说，日本政府对自己
的国人很好，安全健康品质又好的食物统统留给自己的国民吃，有问题的或品质差的食物
，就外销到邻近国家比方说台湾来。我跟他们说，台湾正好相反哦，我们台湾人都会把好
的农产品外销拿去卖，至于品质烂的，就留着给台湾人自己吃。
我当然不是要以此做为一种证明 "福岛农产品有问题" 的什么科学理性的证据，我不至于
这么 "单纯"。如果要这样议论事情，哪能议论出个什么所以然来？我只是要说，如果这
样一种什么 "日本国内有许多餐厅采用福岛的米与蔬菜做为食材" 的说法也能算是一种科
学理性的话，那么，我或任何人，难道不是可以举出一百倍或一千倍、一万倍更多的反例
不是吗？
至于什么 "广结善缘" 或什么要有 "国际观"、不要欺负日本农民、要 "尊重" 日本农民
的什么 "人权" 云云，就更荒唐了，有没有辐射污染跟什么国际观或欺负农民、广结善缘
有什么关系呢？至于所谓 "早已能出口到国外如欧盟等地"，其实也不过是去年 (2015年
) 才有限度开放。这样一种所谓 "别人都开放了，所以我们也应该开放进口" 的理由，又
怎么会是一种科学理性与证据呢？依此 "理性"，美国人整天吃含有瘦肉精的猪肉，所以
我们也应该赶紧开放进口买来吃，才叫做有国际观？才叫做尊重美国猪农的人权？
事实上，相较于台湾社会的习于唬烂与做假，我还是比较佩服日本人做事的诚实与严谨 (
可惜这样一种美德这几年显然正在迅速败坏中，比方说日本汽车耗油量长年以来的数据造
假)。至于福岛农产品及猪肉等等究竟安不安全，究竟有无辐射超标，去年二月的
"Nature" 期刊有篇文章如下：
http://goo.gl/XLsc4P
这文章倒是十分肯定日本政府的努力，所以也因此招来一种是否偏颇的质疑。但是，即便
是这样一篇高度正面肯定的研究 (该研究发表于"Environmental Science and
Technology")，结果证明依然还是有辐射污染的疑虑。而且很奇怪的是，超标辐射污染的
检出率，并非逐年下降，而是一会儿升，一会儿降。高达 4%，低则是0.2%。而且，研究
中还提到不同食物具有不同的辐射污染程度，其中以猪肉和菇类的污染程度最高。
我想请大家扪心自问，假设你去超商买香菇或买猪肉，眼前架上有来自福岛的以及不是来
自福岛的，请问你会买哪一种？我不相信你会说有人做过研究，证明福岛农产品或肉类的
辐射污染超标比例不过才3%或4%，所以根本不用担心，因为我们具有科学理性。请问这是
哪门子科学理性？如果你选择买不是来自福岛的农产品或猪肉，我能骂你是 "非理性的恐
慌" 吗？我能说你糟蹋日本农民的人权吗？
讲到科学理性，记得多年前，曾应邀去成大参加一个好像也是有关科学方法与理性的座谈
会，会后我写了一篇好几千字的文章在这留言板上 (新版巴勒网据说会有针对留言板的搜
寻功能，届时一搜应该就有)，批评当时跟我对谈的一位中研院学者 (在我看来非常迷信
) 的所谓科学理性。在台大云林分院工作时，也曾遇到一些自以为很懂科学方法本质 (实
际上十分幼稚可笑) 的外科系教授，同样让人感到很不可思议。这让我深深有一种感觉：
一个人也许很会开飞机，但这并不意味着他懂得有关飞行的物理学原理。同理，一个人到
菜市场买菜每次都很会杀价，买到的菜既经济又实惠，但这并不意味着他懂得经济学。科
学也一样，科学和 "科学哲学" (philosophy of science) 基本上是两回事，就好像 "形
上学" 英文叫做 metaphysics (后设物理学)，但它跟物理学毕竟是两回事。一个好人，
道德品性特佳，但这并不意味着他能懂得极其抽象艰涩的道德哲学；一个渴望理性的人，
并不等于他很有理性；一个以 "终结流言" 自我期许的人，同样也不意味着他所讲的不是
流言。