※ 引述《mival (Mival Fantasia)》之铭言：
: 网志好读图文版:http://mival.pixnet.net/blog/post/31937569
: 它的故事架构很新（是诺兰他自己的原创剧本）
: 剧情的紧凑度也拿捏得很棒
: 配乐更是一等一的没话说（Hans Zimmer来的）
: 但我就是觉得整部戏看完很没有后韵
: 这出戏的设定是很有趣
: 像是梦里时间会变快等等的（还有很多）
: 但是这出戏真的是神作？
: 我一直试图想要找出这出戏的冲突点在哪里
: 结论是
: 全面启动是很好看
: 但不是神作（没有后韵啊～）
人可以因着一项特质而给予正面判断，
也可以因着它给与全盘的否定。
难的不是 "辨识" 该物落在光谱上的座标。
而是 "综合判断" 所有的相异光谱，而下的统觉判断。
若针对你所下的定义，后韵，作为 "神作" 的判准。
那只开启了密契主义(神祕主义)的对话，在这种层面上的判准，
和 "爽" 无异。即便包装成 "后韵" ，
也无法掩盖，你将自我主义(不是个人主义)作为判断的依据。
不过，即便我们不谈这区块，依旧可以用你的判准做归依来讨论 "神作"。
倘若用你的判准 "后韵" 来当作判准，首当其冲的就是：
分析 "后韵" 这件事情。
你文章中有列举一些，我在此不一一引上。
但是，说穿了。你所谓的后韵也不过是 "作品的可诠释义" 的量。
然而，为什么你在这部片中，得到的后韵这么少？
当然导演有一部分责任，要拍出一部 "梅尔吉佛逊之英雄本色"
或 "骇客任务" 或 "极光追杀令" 这何其容易？
除了 "后韵" 之外，还有原创性、运镜、美术(造型、色调...)，
太多东西需要考虑。
然而，不考虑太专精也可以，但是至少不能跳过：
演技、运镜、剧情(设定、情节...等)。这三大元素。
而你，有针对这三元素做分析和批判吗？
有个观念要建立的是，你说不出理由而说它好/soso/差，
与说的出 "根据" 而判断。是大大的不同。
如果一个意见，只能根据到 "个人的统觉" 这层次，
那这个意见没有讨论的空间。即，你说了算，但也就仅止于你的世界有效。
若你能说出，你的 "统觉" 是针对哪些特点，而根据哪些判断法，
这样我们才能 "尝试使用你的观点来判断"。
即使我们不必深入罗兰巴特所说的 "作者已死 " 的理论，
也可以知道，很多事情是需要先建立概念，尔后才能看到。
相反地，很多事情也因着你有概念，导致你没看到。
好比，基本教义派容易因着看过小说，而说电影比较差。
(这严然没有把电影看成另一个独立成品，若我们参考美漫的运作方式，
就很容易理解老外对虚构故事的改编忍受度)
影评 / 心得文。差别在哪？
前者写得好，会让我们发现这部片子的优点，
注意，是发现，而不是告知。换言之，这是种引导判断的过程。
而不是 "代替观众判断" 的过程。
甚至，我们可以知道这部片，在与哪些学问对话，
电影史上的哪些影片处理过这些东西、相似、相异处何在？
影评本身就是个独立的文章，写得好，与电影本身无关。
就好像风景画要画得美，固然要有美风景。电影评论也是一样。
(特别还有金酸莓式的影评，能不能兼具幽默和嘲讽，这也是一种文风)
心得文呢？
心得文只是种抒发，勉强称得上是一种记录，一种感受的记录。
任何影评都是从心得出发，但它们多半有经过一套策略、战术性的淬炼。
而不是用一种 "就这样阿，没得讨论" 的态度在发表。
写评论有助人们动脑，也有助你在度咀嚼一部片子。
以上
祝你早日提升到，好片烂片都能看出道理的水准。